著作權(quán)糾紛隱現(xiàn)文藝圈潛規(guī)則

　　《警中警》劇本被侵權(quán) 衡陽(yáng)作家索賠120萬(wàn)

　　一部曾經(jīng)熱播的電視劇《警中警》引起一樁糾紛——該劇涉嫌侵犯衡陽(yáng)作家廖清生的著作權(quán)。2月10日，廖清生狀告黑龍江省公安廳陳春山、湖南電視臺(tái)以及山東省兩家影視公司一案在長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審開(kāi)庭審理，廖清生向4被告提出了賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失共計(jì)120萬(wàn)元，并支付12萬(wàn)元律師費(fèi)的要求。據(jù)悉，這一糾紛自2006年來(lái)已數(shù)度對(duì)簿公堂，而此次尤為關(guān)鍵。其后將有多家省級(jí)衛(wèi)視面臨訴訟之苦。

　　聯(lián)合攝制電視劇

　　據(jù)該案件的原告、湖南省衡陽(yáng)市作家子非魚(yú)(筆名，原名廖清生)介紹，2001年11月,廖清生應(yīng)邀到長(zhǎng)沙市公安局督察隊(duì)體驗(yàn)生活。

　　2002年春，他開(kāi)始以全國(guó)“五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)隆鲍@得者、長(zhǎng)沙市公安局優(yōu)秀督察虢長(zhǎng)服為原型創(chuàng)作了《警中警》小說(shuō)和20集電視連續(xù)劇《警中警》文學(xué)劇本。

　　2002年4月，廖清生與當(dāng)時(shí)正在湖南電視臺(tái)電視連續(xù)劇《9·1絕案》劇組工作的傅樂(lè)簽訂了一份20集電視劇《警中警》合作意向書(shū)。為表明身份，傅樂(lè)出示了“湖南電視臺(tái)衛(wèi)視頻道24集電視劇‘9·1絕案攝制組制片主任’”的名片。同年7月，傅樂(lè)以《警中警》攝制組制片人名義(甲方)與廖清生(乙方)簽訂了《劇本協(xié)議書(shū)》。

　　雙方約定：廖清生將該劇本交給甲方，甲方有改編權(quán)和攝制權(quán)。甲方有權(quán)在兩年內(nèi)與任何單位或個(gè)人聯(lián)合攝制該電視劇及決定該劇的主創(chuàng)人員，乙方不予干涉。乙方則享有該劇的署名權(quán)。電視文學(xué)劇本署名權(quán)由乙方獨(dú)享，編劇署名權(quán)乙方居首位。協(xié)議書(shū)還確認(rèn)廖清生獨(dú)享該劇的電視文學(xué)劇本出版發(fā)行權(quán)等相關(guān)權(quán)利，并約定甲方按每集8000元付給廖清生費(fèi)用，共計(jì)16萬(wàn)元。

　　湖南電視臺(tái)在得到子非魚(yú)的劇本后，邀請(qǐng)黑龍江省公安廳陳春山、子非魚(yú)等人一起研究修改劇本。此后，湖南電視臺(tái)就《警中警》電視劇攝制向國(guó)家廣播電影電視總局申報(bào)。2003年3月4日，國(guó)家廣播電影電視總局作出了廣發(fā)編字(2003)157號(hào)批復(fù)，許可湖南電視臺(tái)攝制20集電視劇�！毒�中警》編劇為陳春山、子非魚(yú)等。同年3月19日,湖南電視臺(tái)與山東三冠影視電視實(shí)業(yè)公司、湖南省公安廳決定聯(lián)合攝制20集電視劇《警中警》，并簽訂了一份“聯(lián)合攝制20集電視劇《警中警》協(xié)議書(shū)”。

　　2003年11月，該劇在長(zhǎng)沙和濟(jì)南同時(shí)開(kāi)機(jī)攝制。2004年3月攝制完畢。之后，該劇先后在全國(guó)各個(gè)省市電視臺(tái)播出。

　　始末

　　廖清生在接受采訪時(shí)稱，他是在湖南衡陽(yáng)看到這個(gè)電視劇后，發(fā)現(xiàn)它嚴(yán)重侵犯了自己的權(quán)益。原因是，自己獨(dú)創(chuàng)了《警中警》小說(shuō)和電視劇文學(xué)劇本，該劇的原創(chuàng)編劇唯他一人。但電視劇的片尾字幕卻為“原創(chuàng)編劇陳春山(執(zhí)筆)、子非魚(yú)、黃蘭蘭”。其二，在2002年7月簽訂的協(xié)議書(shū)中約定：子非魚(yú)享有該劇的署名權(quán)，電視文學(xué)劇本署名權(quán)由原告獨(dú)享，編劇署名權(quán)原告居于首位。在后來(lái)湖南電視臺(tái)組織的改編中，他也起了主要作用。但是該劇的片頭字幕顯示編劇人時(shí)，卻沒(méi)有自己的名字。

　　他的代理人、湖南南舫律師事務(wù)所律師羅萬(wàn)里認(rèn)為，對(duì)方剽竊了子非魚(yú)《警中警》電視文學(xué)原創(chuàng)劇本，侵犯了原告的原作品著作權(quán)、改編作品的著作權(quán)、《警中警》小說(shuō)作品的著作權(quán)。羅萬(wàn)里稱，《警中警》的原創(chuàng)編劇只有子非魚(yú)，而在這部電視劇的片尾字幕顯示有三個(gè)人，陳春山成了執(zhí)筆人�！吨�作權(quán)法》第12條規(guī)定：改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。

　　該劇的編劇之一——陳春山則指出其中經(jīng)過(guò)并非廖清生所述。播出的電視連續(xù)劇《警中警》劇本(以下稱“陳劇本”)是他和張輝力合作的作品，絕非是從廖清生創(chuàng)作的《警中警》(以下稱“廖劇本”)改編或修改而來(lái)。

　　在其博客中，陳說(shuō)，2002年夏，在全國(guó)督察處長(zhǎng)會(huì)議上，湖南省公安廳督察處李鋼處長(zhǎng)與黑龍江省公安廳督察處處長(zhǎng)劉國(guó)慶談到李正在抓一部反映督察題材的電視劇，但感覺(jué)手頭兩個(gè)劇本質(zhì)量都不行。

　　劉國(guó)慶向李鋼推薦了陳春山。雙方多次溝通后，他寫(xiě)了一個(gè)劇本大綱。獲得認(rèn)同情況后，湖南省公安廳出函，借陳春山到長(zhǎng)沙創(chuàng)作《警中警》。

　　2002年11月下旬，他到了長(zhǎng)沙，由湖南省廳督察處和制片人傅樂(lè)安排食宿。經(jīng)過(guò)幾天思考后，他向李處長(zhǎng)和傅樂(lè)表示，廖清生提供的劇本大綱沒(méi)有借鑒的價(jià)值，應(yīng)另起爐灶。后來(lái)之所以在以后的編劇署名時(shí)將廖清生的名字列在自己后面，是因?yàn)槠渌�人所做工作�?dǎo)致。之后，他與傅樂(lè)簽了創(chuàng)作協(xié)議。這個(gè)劇本創(chuàng)作協(xié)議約定了自己完成的期限和應(yīng)得的稿費(fèi)，并付了他1.6萬(wàn)元定金。

　　陳春山稱，長(zhǎng)沙創(chuàng)作的兩個(gè)多月時(shí)間中，既未參照廖清生的劇本，更未與其商討過(guò)劇本創(chuàng)作細(xì)節(jié)，自己并不知道向廣電總局申報(bào)立項(xiàng)的文件和批復(fù)。直到《警中警》開(kāi)拍以后才得知，申報(bào)名單上編劇為陳春山、廖清生、黃蘭蘭。

　　陳春山說(shuō)，自己在獨(dú)立創(chuàng)作完成“陳劇本”劇本后，于2003年1月20日，湖南省公安廳和《警中警》攝制組組織有關(guān)專家對(duì)廖某、黃某、陳春山3位作家的3個(gè)劇本進(jìn)行了研討。他創(chuàng)作的“陳劇本”得到專家的認(rèn)可，決定以此進(jìn)行攝制。但后來(lái)投資人踐約，湖南臺(tái)暫無(wú)資金投拍該劇，傅樂(lè)無(wú)法履行創(chuàng)作協(xié)議。而山東三冠影視公司總編輯、自己在中戲的同學(xué)張輝力得知該劇本攝制有困難后，決定投資與湖南電視臺(tái)和省公安廳合作攝制這部劇。三家聯(lián)合拍攝協(xié)議中寫(xiě)道：“三方同意采用湖南公安廳組織創(chuàng)作(陳春山同志撰寫(xiě))的劇本拍攝該劇�！�

　　后經(jīng)與李鋼和傅樂(lè)商談，張輝力代表三冠影視公司同意支付在湖南省公安廳李鋼和湖南臺(tái)制片人傅樂(lè)組織創(chuàng)作劇本時(shí)投入的前期費(fèi)用，計(jì)8萬(wàn)元，作為劇本項(xiàng)目轉(zhuǎn)移的費(fèi)用。隨即，三冠影視公司又與陳春山簽訂了創(chuàng)作劇本的協(xié)議。他在收到三冠影視公司的定金后，退還了傅樂(lè)的定金1.6萬(wàn)元。至此，陳春山與傅樂(lè)簽訂的創(chuàng)作協(xié)議因傅樂(lè)違約而解除。爾后，陳春山應(yīng)邀與張輝力創(chuàng)作了《警中警》第二稿、第三稿劇本。從《警中警》第一稿到第三稿，與“廖劇本”風(fēng)馬牛不相及，兩者相同的只是劇名和題材。

　　狀告侵權(quán)

　　然而，這一糾紛在廖清生與陳春山對(duì)簿公堂之前，卻是以廖清生起訴湖南電視臺(tái)未支付劇本改編權(quán)和攝制權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)開(kāi)始的。2006年長(zhǎng)沙市中級(jí)法院開(kāi)庭審理此案。庭審焦點(diǎn)集中在《警中警》電視劇是否基于廖清生的劇本改編和修改攝制而成；受讓《警中警》文學(xué)劇本改編權(quán)、攝制權(quán)的主體是被告湖南電視臺(tái)，還是傅樂(lè)個(gè)人？

　　2006年5月9日，長(zhǎng)沙中級(jí)法院作出一審判決，認(rèn)為根據(jù)湖南電視臺(tái)向國(guó)家廣播電影電視總局申報(bào)材料及最終完成的劇集中均將原告列為編劇的事實(shí)，認(rèn)定該電視劇所采用劇本與原告廖清生所創(chuàng)作的劇本的關(guān)聯(lián)性。并認(rèn)定受讓《警中警》文學(xué)劇本改編權(quán)、攝制權(quán)的主體是湖南電視臺(tái)。因此須支付廖清生劇本改編權(quán)和攝制權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)16萬(wàn)元。

　　湖南電視臺(tái)對(duì)此判決不服，上訴至湖南省高級(jí)人民法院。同年8月，湖南省高級(jí)人民法院作出終審判決，維持一審判決，駁回上訴。

　　2008年10月6日，廖清生向長(zhǎng)沙市中級(jí)法院起訴陳春山、湖南電視臺(tái)、山東省三冠電影電視實(shí)業(yè)公司、山東省輝煌世紀(jì)影視文化有限公司整體剽竊了原告原創(chuàng)的《警中警》電視文學(xué)劇本，侵犯原告的原作品著作權(quán)；判令四被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和精神撫慰金；并在所有播放過(guò)《警中警》的電視臺(tái)和刊登過(guò)侵權(quán)信息的媒體公開(kāi)賠禮道歉。目前此案正在審理之中。

　　系列訴訟凸顯法律空缺

　　廖清生的代理律師羅萬(wàn)里、羅淳等人認(rèn)為，該案暴露出法律在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面存有若干瑕疵和不足。例如：認(rèn)定剽竊(抄襲)的一般原則或標(biāo)準(zhǔn)是什么？該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由誰(shuí)制定？羅萬(wàn)里認(rèn)為，《著作權(quán)法》保護(hù)的是作品的表達(dá)，而不是思想。而如何具體界定剽竊、抄襲，在法律上沒(méi)有具體的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)。按照通常的解釋，“著作權(quán)法”所稱抄襲、剽竊，是同一概念，指將他人作品或者作品的片段竊為己有。從抄襲的形式看，有原封不動(dòng)或者基本原封不動(dòng)地復(fù)制他人作品的行為，也有經(jīng)改頭換面后將他人受著作權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)成份竊為己有的行為，前者被稱為低級(jí)抄襲，后者被稱為高級(jí)抄襲。從實(shí)質(zhì)上看，剽竊或抄襲就是作品的具體表現(xiàn)形式的“據(jù)為己有”。目前，文化界的剽竊或抄襲不是簡(jiǎn)單的照抄別人的作品，而是采用“揉碎重組”式或攪拌式的方法，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的抄襲。這個(gè)情況，也被稱為“現(xiàn)代解構(gòu)性的抄襲”。毫無(wú)疑問(wèn)，這給是否剽竊或抄襲的司法認(rèn)定帶來(lái)了很大的困難。因此，需要某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或原則性的判斷依據(jù)，司法上才能保持它應(yīng)有的規(guī)范性和權(quán)威性。

　　羅萬(wàn)里、羅淳表示，文化體制改革與體制外文化作者的權(quán)益保護(hù)值得關(guān)注。自2006年1月，中共中央國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于深化文化體制改革的若干意見(jiàn)》，其目標(biāo)之一是建設(shè)文化市場(chǎng)。經(jīng)過(guò)兩年多的努力，文化體制改革有了一定的進(jìn)步。但不能否認(rèn)的是：文化市場(chǎng)體系改革和發(fā)育相對(duì)遲緩，體制內(nèi)的文化人因?yàn)椤绑w制性松綁”和政策推動(dòng)可以獲得更大的發(fā)展空間，享受了轉(zhuǎn)軌時(shí)期體制內(nèi)資源和市場(chǎng)的雙重好處。而體制外作者唯一的期盼就是希望通過(guò)市場(chǎng)讓自己的作品獲取效益。如果文化市場(chǎng)機(jī)制建立不起來(lái)，版權(quán)的交易就不會(huì)體現(xiàn)平等自愿的原則。

　　這些體制外的作者往往出身“低微”，有的人生活非常貧困。他們是文化界的“弱勢(shì)者”、“草根族”，往往以放棄報(bào)酬和低價(jià)出售版權(quán)來(lái)得到出頭露臉的機(jī)會(huì)。加快建設(shè)一個(gè)公平、公正、透明的文化市場(chǎng)，是對(duì)他們權(quán)益保護(hù)的重要方面。

　　本報(bào)記者 洪克非