北京時(shí)間24日凌晨1時(shí)左右，法國(guó)巴黎大審法院緊急審理法庭做出裁決，駁回了歐洲保護(hù)中華藝術(shù)聯(lián)合會(huì)19日提出的關(guān)于要求停止圓明園流失文物鼠首、兔首銅像拍賣的訴訟請(qǐng)求，并要求原告向被告支付賠償金。

　　“追索圓明園流失文物律師團(tuán)”成員之一、北京天依律師事務(wù)所律師李興鋒24日上午接受記者采訪時(shí)表示，他們對(duì)這一結(jié)果已經(jīng)有所心理準(zhǔn)備，“原告適格的問題一直是我們最頭疼的”。

　　希望重視中國(guó)流失文物

　　法國(guó)時(shí)間23日中午，法庭開始對(duì)這一訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，審理過程持續(xù)了近兩個(gè)小時(shí)。法官?zèng)]有進(jìn)行當(dāng)庭宣判，而是在數(shù)小時(shí)后做出判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　這次禁拍請(qǐng)求是“追索圓明園流失文物律師團(tuán)”委托歐洲保護(hù)中華藝術(shù)聯(lián)合會(huì)提交的。該法庭表示，原告要求法文化部干預(yù)，非屬該法庭審理范圍；歐洲保護(hù)中華藝術(shù)聯(lián)合會(huì)只能代表該協(xié)會(huì)，不能代表中國(guó)，也不能代表公眾利益。因此駁回訴訟請(qǐng)求。

　　歐洲保護(hù)中華藝術(shù)聯(lián)合會(huì)代理律師之一任曉紅在獲悉審判結(jié)果后表示，根據(jù)法國(guó)相關(guān)法律，被告是兩尊獸首的合法占有人，因此此次訴訟獲勝在法律上有很多困難，聯(lián)合會(huì)仍然堅(jiān)持提出訴訟，是想表達(dá)一種姿態(tài)，希望引起歐洲民眾對(duì)中國(guó)流失文物在歐洲現(xiàn)狀的關(guān)注，同時(shí)能夠引起中國(guó)民眾對(duì)流失文物的重視。

　　律師團(tuán)首席律師劉洋也表示，這一結(jié)果在意料之中。 “雖然敗訴了，但是雖敗猶榮，因?yàn)樵诎屠柽@個(gè)巨大的法庭里面，我們發(fā)出了中國(guó)人不屈的聲音。 ”劉洋說，盡管此次沒有得到公正的處理，但是料想將來對(duì)方在對(duì)待此類事情時(shí)，應(yīng)該會(huì)更加慎重。

　　還要向被告賠償2000歐元

　　由于法庭在駁回原告請(qǐng)求的同時(shí)還要求原告向被告支付賠償金，此事引起了很多人的不解。 “追索圓明園流失文物律師團(tuán)”成員之一李興鋒律師接受記者采訪時(shí)表示，法庭作出這樣的判決主要依據(jù)是原告“惡意炒作，造成被告名譽(yù)損失”，最終判令原告向兩名被告佳士得公司和獸首所有人皮埃爾·貝爾熱的公司各賠償1000歐元。

　　在庭審辯論中，佳士得律師提出，拍賣時(shí)間早已定好，歐洲保護(hù)中華藝術(shù)聯(lián)合會(huì)選擇在這個(gè)最后時(shí)刻進(jìn)行訴訟，“這就是惡意”。

　　檢察官在最后發(fā)言中，也重新敘述了辯方的一系列論調(diào)，尤其指出歐洲保護(hù)中華藝術(shù)聯(lián)合會(huì)不代表中國(guó)政府，不代表文物所有人，不代表公眾利益，又人為地在最后時(shí)刻提起訴訟行動(dòng)。因此檢察官指責(zé)該聯(lián)合會(huì)是惡意訴訟，旨在阻擾完全合法的重要拍賣活動(dòng)。她要求法庭駁回訴訟，并且判協(xié)會(huì)敗訴，“讓大家明白一個(gè)協(xié)會(huì)無權(quán)濫用司法訴訟權(quán)來阻擾合法的行為”。

　　原告適格問題遭“猛攻”

　　對(duì)于原告歐洲保護(hù)中華藝術(shù)聯(lián)合會(huì)是否能夠代表文物所有人的問題，李興鋒表示，他們也一直很頭疼。 “本來的原告是愛新覺羅宗親會(huì)會(huì)長(zhǎng)愛新覺羅·州迪先生，”李興鋒說，“是律師團(tuán)首席律師劉洋去了法國(guó)之后才臨時(shí)換的。對(duì)于他為什么會(huì)換原告我們也不是很清楚，可能是有法國(guó)方面的朋友建議的，州迪先生自己也一直被蒙在鼓里，他也不了解這個(gè)情況。 ”

　　被告方貝爾熱公司和佳士得公司的4位律師在庭審過程中從各個(gè)角度對(duì)原告方的適格問題進(jìn)行了反擊。首先，他們從歐洲保護(hù)中華藝術(shù)聯(lián)合會(huì)的章程、聯(lián)合會(huì)主席任命的有效性來質(zhì)疑聯(lián)合會(huì)主席高美斯的代表合法性；其次，他們從聯(lián)合會(huì)地址曾經(jīng)變動(dòng)過多次來質(zhì)疑聯(lián)合會(huì)的有效存在；第三，他們從聯(lián)合會(huì)的宗旨出發(fā)否定聯(lián)合會(huì)主席有代表聯(lián)合會(huì)發(fā)動(dòng)訴訟的權(quán)力；第四，他們從文物歸屬權(quán)著眼，認(rèn)為現(xiàn)在的物主是貝爾熱，如果對(duì)文物來源有疑問，那應(yīng)該是中國(guó)政府或中國(guó)文物管理部門才能充當(dāng)原告。

　　時(shí)效問題不容樂觀

　　被告方律師還指出了時(shí)效問題——有關(guān)文物問題的國(guó)際公約都規(guī)定了時(shí)效，而1860年發(fā)生的搶劫案到現(xiàn)在時(shí)效已過。

　　被告方的一位律師說，法國(guó)一些大博物館的館長(zhǎng)對(duì)這個(gè)官司的結(jié)果很緊張，因?yàn)橐坏┯袉栴}的話，他們館藏的文物就危險(xiǎn)了。因此，法庭必須考慮這個(gè)現(xiàn)實(shí)問題�！捌渌鼛讉�(gè)獸首在香港拍賣，中國(guó)的公司和富人高價(jià)買下，并回歸中國(guó)，當(dāng)初中國(guó)為何不提出訴訟要禁拍？現(xiàn)在在法國(guó)卻要禁拍，這不合理。 ”

　　從目前來看，法國(guó)媒體集中在報(bào)道事件過程，對(duì)中國(guó)律師采取的追討行動(dòng)均認(rèn)為由于時(shí)效性問題而難有樂觀結(jié)局。法新社指出，現(xiàn)有的國(guó)際公約無法追究在1860年被盜的文物。

　　拍賣很有可能最終流拍

　　李興鋒介紹說，律師團(tuán)接下來應(yīng)該不會(huì)再提出上訴，因?yàn)闀r(shí)間已經(jīng)來不及了。 “我們只能等到25日拍賣那一天，看看有沒有人競(jìng)買。如果有人競(jìng)拍得手的話，要了解一下對(duì)方的相關(guān)信息，協(xié)商是否能將文物歸還。如果不能歸還的話，就要繼續(xù)走法律程序。 ”

　　據(jù)李興鋒了解，目前還沒有人提交競(jìng)拍鼠首和兔首銅像的保證金，拍賣很可能會(huì)以流拍告終。

　　身在法國(guó)的劉洋則表示，他將繼續(xù)力爭(zhēng)讓這次拍賣流拍。按照原先設(shè)想的步驟，首先是要求拍賣方撤拍；若不成功，則通過訴訟要求禁止拍賣；若敗訴，律師團(tuán)將公開發(fā)出告誡，力爭(zhēng)流拍；若不能流拍，將找到買首人，重新提起訴訟，以形成共同侵權(quán)為由，將其與拍賣方列為共同被告。

　　劉洋說，當(dāng)?shù)刂袊?guó)留學(xué)生也已走上街頭發(fā)傳單，向公眾告知真相。