杜甫后人爭(zhēng)家譜翻臉

　　原告稱(chēng)《杜氏宗譜》應(yīng)從上海回常州祖屋 法院不支持

　　為爭(zhēng)奪《杜氏宗譜》，詩(shī)圣后人鬧上法庭！日前，閘北法院審結(jié)一起要求返還詩(shī)圣杜甫家譜案，一審判決原告杜菊鳳、杜煥盛、杜來(lái)娣要求被告朱翠英、第三人杜華共同返還全套《杜氏宗譜》的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

　　原告：家譜應(yīng)帶回常州祖屋

　　三原告共同訴稱(chēng)，三原告及被告的丈夫杜煥榮(已故)，都是杜氏家族成員，均為唐代著名詩(shī)人杜甫之后。原告的父親杜敘昌按杜氏家族族規(guī)，繼承了辛亥年版《杜氏宗譜》一套，長(zhǎng)期存放于常州老宅之中。且杜敘昌曾立下家規(guī)，家譜不得外借，修譜等事宜均須在常州老家祖屋中進(jìn)行。

　　2004年春，被告丈夫杜煥榮委托其子女杜華、杜建、杜萍，至常州老家將該套《杜氏宗譜》借至上海，供病中觀閱，后該套家譜一直由杜煥榮保管。2007年12月20日，杜煥榮去世。去年3月，因杜氏家族諸多成員欲重修家譜，要求被告將家譜歸還，但被告卻告知家譜已由長(zhǎng)子杜華繼承。

　　原告認(rèn)為，被告無(wú)權(quán)單獨(dú)處分杜氏宗族共同所有的《杜氏宗譜》，故要求被告及第三人返還全套 《杜氏宗譜》，由三原告帶回常州老家保管。

　　被告：長(zhǎng)子繼承理所當(dāng)然

　　被告辯稱(chēng)，被告丈夫杜煥榮系長(zhǎng)子，杜敘昌在去世前按傳統(tǒng)將該套《杜氏宗譜》交予杜煥榮繼承并保管。2007年12月，杜煥榮去世，去世前曾留下遺囑將《杜氏宗譜》傳于長(zhǎng)子杜華。被告認(rèn)為，《杜氏宗譜》系傳于杜煥榮的，且事實(shí)上一直由杜煥榮保管，并非保存于常州杜氏老宅之中，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　第三人杜華辯稱(chēng)，其按照父親杜煥榮的遺囑，繼承并保管《杜氏宗譜》，不能交予三原告保管，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　庭審：杜氏后人對(duì)簿公堂

　　審理中，法院應(yīng)原告申請(qǐng)，傳喚杜萍出庭作證。杜萍出庭作證稱(chēng)，2000年左右，其和杜華、杜建回常州探望摔傷修養(yǎng)的叔叔杜煥盛，探望時(shí)杜華提出將《杜氏宗譜》借到上海供生病的父親杜煥榮翻閱，原告杜煥盛即將《杜氏宗譜》交予杜華帶回上海。后《杜氏宗譜》一直在上海由父親杜煥榮保管。

　　被告及第三人對(duì)證人杜萍的證言不予認(rèn)可，被告稱(chēng)《杜氏宗譜》原先就是傳于杜煥榮繼承。杜煥榮僅要求三子女將《杜氏宗譜》從常州取回，并不存在借閱一事。

　　調(diào)查：家譜現(xiàn)身滬常兩地？

　　經(jīng)審理查明，案外人杜敘昌、蔣桂英夫婦系常州市某村民，育有四個(gè)子女，即長(zhǎng)子杜煥榮、次子杜煥盛、長(zhǎng)女杜菊鳳、次女杜來(lái)娣。杜煥榮與被告朱翠英系夫妻關(guān)系，育有三個(gè)子女，長(zhǎng)子杜華、次女杜萍、三子杜建。

　　又查明， 2005年3月1日，上海某報(bào)刊登《杜甫“秘藏家譜”現(xiàn)身申城》的報(bào)道，并對(duì)杜建及杜萍進(jìn)行了采訪。該報(bào)道稱(chēng)：“杜家姐弟稱(chēng)，爺爺和父親都是常州的農(nóng)民，后來(lái)到上海時(shí)，就將這套書(shū)一起帶在了身邊”。 2006年3月11日，常州某報(bào)刊登《詩(shī)圣杜甫家譜在�，F(xiàn)身》的報(bào)道，該報(bào)道稱(chēng)：“日前，記者接到來(lái)自上海的陌生電話，對(duì)方名叫杜建，家中祖祖輩輩珍藏了一部唐代詩(shī)圣杜甫的家譜……直到1991年，杜建、杜萍的父親杜煥榮突發(fā)心臟病，病情危重之際，把姐弟倆叫到床邊，交代了一項(xiàng)“特殊任務(wù)”：“常州老家橫林鎮(zhèn)東馬莊舊屋的梁上有一個(gè)紙包，你們把它帶到上海來(lái)，我想看看。 ”姐弟倆趕到鄉(xiāng)下，在叔叔家梁上果然看到了神秘的紙包。叔叔說(shuō)什么也不肯把紙包拿下來(lái)，聞聽(tīng)老兄在滬已重病染身，這才勉強(qiáng)同意……”。

　　再查明，2004年11月，杜煥榮立下遺囑一份，遺囑中載明：“父母遺傳下來(lái)的‘杜氏宗譜一套十二本裝’傳于杜華管好，不得外傳，切切注意。手抄本可供杜氏家族每戶一套”。 2007年12月，杜煥榮死亡。 2008年7月，因《杜氏宗譜》保管一事，原、被告雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告訴至本院，要求判如訴請(qǐng)。

　　法院：一審判決不予支持

　　法院認(rèn)為，本案中，原告要求被告及第三人將《杜氏宗譜》返還給原告保管，原告需就被告及第三人無(wú)權(quán)保管《杜氏宗譜》及原告有權(quán)保管《杜氏宗譜》的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但就原告提供的現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，《杜氏宗譜》究竟由誰(shuí)保管，有關(guān)當(dāng)事人并未進(jìn)行過(guò)任何約定，且對(duì)于原告訴稱(chēng)的 《杜氏宗譜》事實(shí)上系由三原告共同保管于常州祖屋中的事實(shí)，原告亦未舉證予以證明。原告提供證人杜萍的證言想證明《杜氏宗譜》系杜煥榮借閱的事實(shí)，但杜萍在本案中的陳述與其向媒體的陳述內(nèi)容不一，本院不予采信。

　　況且，即使存在杜華三兄妹從常州將《杜氏宗譜》帶回上海此節(jié)事實(shí)，亦不能當(dāng)然得出三原告對(duì)《杜氏宗譜》享有當(dāng)然保管權(quán)的結(jié)論，遂作上述判決。

　　□晚報(bào)記者 陸慧 通訊員 沈惠光