蔡銘超“攪局”丟了誰(shuí)的臉？

　　——與上海著名藏家劉益謙商榷

　　孫煒

　　蔡銘超因“攪局”法國(guó)佳士得圓明園獸首拍賣，被網(wǎng)絡(luò)上熱評(píng)是很自然的事。但是，上海的著名藏家劉益謙先生就此事發(fā)表的觀點(diǎn)，我卻不可以茍同，所以也想講講我自己的觀點(diǎn)——

　　這不是一個(gè)普通的商業(yè)拍賣游戲

　　蔡銘超“攪局”佳士得圓明園獸首拍賣，我認(rèn)為這不是一個(gè)普通的商業(yè)游戲，反映了一種正義的歷史價(jià)值觀。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，圓明園獸首是中國(guó)的文物，所有權(quán)在中國(guó)——中國(guó)外交部新聞發(fā)言人、外交部長(zhǎng)等官方的講話，已經(jīng)一再聲明了。但是，法國(guó)的法院不這么認(rèn)為，法國(guó)佳士得也不這么認(rèn)為，所以矛盾產(chǎn)生了。而圓明園獸首怎么會(huì)跑到法國(guó)去的呢？很清楚，是1860年那幫強(qiáng)盜搶走的，而這幫強(qiáng)盜就是英法聯(lián)軍！相信所有的中國(guó)人回想起鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，中華民族所經(jīng)受的凌辱和壓迫，一定是銘心刻骨的。

　　圓明園獸首既然是贓物，你就應(yīng)該歸還給主權(quán)國(guó)人民，這是一個(gè)事關(guān)歷史正義的原則。在中國(guó)政府和民眾所進(jìn)行的追索文物的努力未果之后，蔡銘超的“攪局”，是使佳士得拍賣圓明園獸首的行為被迫擱淺。我想，無(wú)論從蔡銘超“攪局”的出發(fā)點(diǎn)還是結(jié)果來(lái)看，他做了一件正義的事。

　　“攪局”的方法對(duì)不對(duì)？是一個(gè)另外的問(wèn)題。

　　這是蔡銘超個(gè)人的行為

　　蔡銘超坦承，這是他個(gè)人的行為(國(guó)家相關(guān)部門(mén)也稱對(duì)這件事完全不知情)。當(dāng)然，他必須為自己的行為所負(fù)責(zé)。

　　假如，我當(dāng)初也想像蔡銘超這么干，但是，我沒(méi)有這樣的條件，因?yàn)槲也皇谴蟛丶�，沒(méi)有信用可以擔(dān)保，也沒(méi)有錢(qián)去繳保證金，所以連去法國(guó)佳士得領(lǐng)牌的資格也沒(méi)有——客觀上，我只是幻想而已，我不必為思想而負(fù)責(zé)。同樣，你是大藏家，你是億萬(wàn)富翁，你可以去佳士得領(lǐng)牌，但是，你沒(méi)有去，當(dāng)然，你可以不去。但是，你也不要無(wú)限上綱上線——你說(shuō):“現(xiàn)在將這種一個(gè)人的失信放大到世界拍場(chǎng)，曝光在全球的注視下，丟掉的就不是他蔡銘超個(gè)人的誠(chéng)信，還有中國(guó)人的信譽(yù)�！�

　　此話差矣！

　　我想說(shuō)的是，蔡銘超的臉沒(méi)有這么大，他代表不了“中國(guó)人的信譽(yù)”；同樣，你盡管可以自由支配屬于你的億萬(wàn)資產(chǎn)，去做你自己想做的事，但是，你同樣沒(méi)有這么大的臉，你既沒(méi)有必要、也沒(méi)有能力去代表你所承擔(dān)不了的“中國(guó)人的信譽(yù)”。

　　蔡銘超就是蔡銘超，他只能代表他自己。蔡銘超“攪局”丟了誰(shuí)的臉？我看是丟了法國(guó)佳士得的臉。

　　拍賣規(guī)則應(yīng)該改變

　　關(guān)于拍賣的誠(chéng)信與否問(wèn)題，我想談兩點(diǎn):

　　1.國(guó)際上的拍賣規(guī)則應(yīng)該改變。

　　拍賣的誠(chéng)信，本質(zhì)上是由拍賣制度決定的。問(wèn)題是，這個(gè)制度是誰(shuí)制定的、代表了誰(shuí)的利益、傷害了誰(shuí)的權(quán)益？佳士得是一家有200多年歷史的老拍賣行，它的制度當(dāng)然是保護(hù)他們自己的利益，而佳士得發(fā)展過(guò)程中，正是中國(guó)經(jīng)歷最黑暗的時(shí)期，中國(guó)人那時(shí)還沒(méi)有能力保護(hù)自己的利益。所以，起碼在拍賣圓明園獸首這個(gè)問(wèn)題上，現(xiàn)在的法國(guó)佳士得沒(méi)有站在大家認(rèn)可的公正的立場(chǎng)上。特別是，中國(guó)是主權(quán)方，而且代表著13億在歷史上飽受外國(guó)欺凌的中國(guó)人民，多次提出了嚴(yán)正的聲明，而法國(guó)佳士得依舊置若罔聞，不僅表現(xiàn)出對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的貪婪，還擺出一副傲慢的態(tài)度。正像外交部長(zhǎng)楊潔篪3月8日所說(shuō):“中國(guó)政府反對(duì)有關(guān)公司拍賣兩只圓明園獸首，因?yàn)檫@些獸首是被竊掠的中國(guó)的流失文物，中國(guó)有權(quán)追溯這些文物。這種雪上加霜的行為是很不道德的�！�

　　對(duì)于不公正的拍賣制度，對(duì)于不道德的商業(yè)動(dòng)作，對(duì)于這種雪上加霜的行為，蔡銘超以一個(gè)人的力量來(lái)“攪局”，不僅提出了一個(gè)中國(guó)人的抗議之聲，實(shí)際上也促使全世界都來(lái)關(guān)注這個(gè)問(wèn)題。

　　難道，以強(qiáng)凌弱、蠻不講理的所謂拍賣規(guī)則不應(yīng)該改變嗎？在這個(gè)問(wèn)題上，“攪局”也是一種姿態(tài)，它來(lái)自于民間，是由一個(gè)普通中國(guó)人心靈迸發(fā)的吶喊。至于我們能不能、需不需要、怎么樣追索回流失海外的中國(guó)文物(數(shù)量龐大到1700萬(wàn)件之多)，也是另外一個(gè)話題。

　　2.國(guó)內(nèi)存在的拍賣“潛規(guī)則”，也必須改變。

　　你說(shuō):“自己也理解拍賣后一些買家由于資金以及拍品存在質(zhì)疑等各種原因不付款，即便這種現(xiàn)象被國(guó)內(nèi)拍賣界所隱晦……”我的觀點(diǎn)與你恰恰相反，的確，國(guó)內(nèi)拍賣界“老賴”現(xiàn)象很普遍，也正是這個(gè)因素，嚴(yán)重破壞了中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)的健康發(fā)展。

　　那些“老賴”是什么人？我了解的情況是，他們都是一些在行內(nèi)“有人緣”的人。如果換了一個(gè)生手你去試驗(yàn)試驗(yàn)，拍賣界還會(huì)“隱晦”嗎！國(guó)內(nèi)也存在以強(qiáng)凌弱、蠻不講理的所謂拍賣“潛規(guī)則”，這是毒瘤，必須清除。

　　所以，當(dāng)我看到你說(shuō):“自己也理解拍賣后一些買家由于資金以及拍品存在質(zhì)疑等各種原因不付款，即便這種現(xiàn)象被國(guó)內(nèi)拍賣界所隱晦……”驚訝，不解，甚至想喊一聲糊涂！

　　要說(shuō)明的是，蔡銘超不是“老賴”，不然的話，法國(guó)佳士得怎么可能不需要他任何擔(dān)保，就給予他數(shù)億標(biāo)底的信用呢？你應(yīng)該很清楚這一點(diǎn)，但是，你還是說(shuō)了這樣的話:“蔡銘超用這種不誠(chéng)信的做法不僅讓中國(guó)十幾億人的臉面無(wú)光，而且讓中國(guó)人失去了應(yīng)有的氣節(jié)�！蔽也恢�道，這是在故意混淆這兩個(gè)不同性質(zhì)的問(wèn)題呢，還是不能區(qū)分這兩個(gè)問(wèn)題的性質(zhì)？

　　因?yàn)椴蹄懗�的“攪局”，圓明園獸首回國(guó)的希望沒(méi)有徹底破滅

　　在你看來(lái)，“此次獸首之爭(zhēng)，不論是外交部多次出面干涉，還是文物局發(fā)表對(duì)佳士得的嚴(yán)查聲明，一路走來(lái)，我們的抗議都是理直氣壯的，中國(guó)始終處在主動(dòng)地位。然而，蔡銘超的做法，頓時(shí)扭轉(zhuǎn)了這種優(yōu)勢(shì)局面，媒體、輿論甚至國(guó)家相關(guān)部門(mén)被莫名攪入一種尷尬的被動(dòng)之中�！�

　　我完全不能認(rèn)同你的看法。

　　我認(rèn)為，事情的轉(zhuǎn)機(jī)恰恰是發(fā)生在蔡銘超“攪局”之后，起碼我們的位置是處于了“主動(dòng)”。因?yàn)椴蹄懗�以他草根的智慧，在沒(méi)有拖累政府和人民(13億中國(guó)人中，法國(guó)佳士得能夠?yàn)閹讉�(gè)中國(guó)人給予信用擔(dān)保？所以蔡銘超只能代表他自己)的情況下，將了法國(guó)佳士得一“軍”，迫使他們?cè)僖膊荒茌p率處理圓明園獸首。或許，他這是對(duì)于不合理的世界藝術(shù)品市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)和制度，打響了黎明前的第一槍。盡管，他在行業(yè)里“違規(guī)”了，面臨吃“紅牌”的危險(xiǎn)。但是，正像我們誰(shuí)也不能擔(dān)保明天還會(huì)發(fā)生什么事一樣，因?yàn)椴蹄懗�的“攪局”，至少讓圓明園獸首回國(guó)的希望沒(méi)有徹底破滅！

　　在蔡銘超向法國(guó)佳士得發(fā)動(dòng)的這場(chǎng)“一個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”中，我認(rèn)為他是真正的戰(zhàn)士。他為此付出了極大的代價(jià)，從世俗的角度看，他個(gè)人沒(méi)有得到任何好處，而且聲名還受到了嚴(yán)重的傷害。

　　最后說(shuō)明一點(diǎn)，我本人認(rèn)識(shí)蔡銘超，也認(rèn)識(shí)劉益謙，但是他們?nèi)�部不認(rèn)識(shí)我。認(rèn)識(shí)他們是因?yàn)槲业穆殬I(yè)；而他們不認(rèn)識(shí)我也是理所當(dāng)然的，因?yàn)槲抑皇且粋�(gè)普通的專業(yè)記者。