不久前，《新京報(bào)》將非法轉(zhuǎn)載其版權(quán)作品的“浙江在線”網(wǎng)站告上法庭，索賠200萬元，網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)報(bào)刊的版權(quán)糾紛再次進(jìn)入公眾視線。據(jù)報(bào)道，2003年12月至2007

　　年7月間，“浙江在線”網(wǎng)站未經(jīng)《新京報(bào)》允許，在其網(wǎng)站、子網(wǎng)站、收費(fèi)手機(jī)報(bào)等平臺(tái)擅自使用《新京報(bào)》擁有著作權(quán)的原創(chuàng)作品7000余篇，總字?jǐn)?shù)達(dá)900多萬，圖片總量2000多幅。報(bào)道稱，該網(wǎng)站侵權(quán)時(shí)間之長、侵權(quán)數(shù)量之巨，居全國各類網(wǎng)站之首。且不論這一案件給原告造成了怎樣的損失，單從目前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅速發(fā)展給人民群眾帶來的影響看，我國的網(wǎng)絡(luò)媒體仍處于待規(guī)范時(shí)期，網(wǎng)絡(luò)媒體在轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)報(bào)刊作品方面仍存在大量版權(quán)糾紛。

　　網(wǎng)絡(luò)依靠轉(zhuǎn)載生存——滋生版權(quán)糾紛

　　互聯(lián)網(wǎng)似乎從誕生之日開始，就注定了其依托傳統(tǒng)報(bào)刊存在的命運(yùn)。如今，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為人們獲取信息的重要媒介。很多門戶網(wǎng)站依托轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)報(bào)刊文章、開發(fā)手機(jī)報(bào)、電子雜志、賺取廣告費(fèi)等獲得了較快發(fā)展。

　　在實(shí)踐中，除大型門戶網(wǎng)站與主流媒體簽有轉(zhuǎn)載協(xié)議或合作協(xié)議外，有多少網(wǎng)站與傳統(tǒng)報(bào)刊或原作者簽署過授權(quán)協(xié)議并支付過報(bào)酬？網(wǎng)站在轉(zhuǎn)載過程中出現(xiàn)了眾多版權(quán)問題：網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)，擅自轉(zhuǎn)載報(bào)刊文章現(xiàn)象非常普遍；擅自修改文章標(biāo)題或內(nèi)容；不給作者署名，甚至署他人名字；不支付轉(zhuǎn)載稿酬。一方面，報(bào)刊社或原作者根據(jù)法律規(guī)定積極維權(quán)，卻因不知自己文章被網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，或者無法與網(wǎng)站編輯取得聯(lián)系而得不到轉(zhuǎn)載稿酬；另一方面，網(wǎng)站為了生存和發(fā)展，需要及時(shí)、不斷地轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)報(bào)刊作品，往往無視法律規(guī)定，不顧報(bào)刊社和原作者的合法權(quán)利，擅自轉(zhuǎn)載，對(duì)權(quán)利人的投訴不加理睬。因此，網(wǎng)站和報(bào)刊的矛盾越發(fā)尖銳，版權(quán)糾紛不斷。網(wǎng)站的非法轉(zhuǎn)載行為已經(jīng)嚴(yán)重影響了權(quán)利人的創(chuàng)作積極性和優(yōu)秀作品的創(chuàng)作與傳播。對(duì)于一些準(zhǔn)備上市或者融資的網(wǎng)站來說，版權(quán)糾紛無異于影響其順利發(fā)展的“毒瘤”。

　　未經(jīng)作者允許　付酬仍屬侵權(quán)

　　10年前，由于我國著作權(quán)法制建設(shè)尚不完善，網(wǎng)站和公眾的版權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，很多網(wǎng)站和公眾不知“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”為何物，出現(xiàn)版權(quán)糾紛尚可理解。但是，自2001年以來，我國先后修訂了《著作權(quán)法》、《著作權(quán)法實(shí)施條例》，頒布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，最高人民法院、最高人民檢察院也出臺(tái)了審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件有關(guān)問題的司法解釋，法律法規(guī)可謂明確清晰。然而，網(wǎng)絡(luò)在轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)報(bào)刊作品時(shí)的無序仍然令人遺憾。

　　事實(shí)上，按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，除法律法規(guī)另有規(guī)定外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬。最高人民法院2002年《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載時(shí)事新聞不受著作權(quán)法保護(hù)，無須征得權(quán)利人許可和支付報(bào)酬，但需承擔(dān)署名和標(biāo)明作品出處的義務(wù)。轉(zhuǎn)載未注明被轉(zhuǎn)載作品的作者和最初登載的報(bào)刊出處的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任。

　　在2001年《著作權(quán)法》修改以前，最高人民法院曾在2000年出臺(tái)了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該文件第三條將網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載報(bào)刊作品列入法定許可，即“已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)”。2004年，最高人民法院修改司法解釋，對(duì)此條個(gè)別詞語進(jìn)行了細(xì)化，但仍保留了法定許可。隨著《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》自2006年7月1日起施行，取消了網(wǎng)絡(luò)的法定許可。2006年11月最高人民法院修改了2000年的司法解釋，刪去了第三條，不再保留將著作權(quán)法報(bào)刊轉(zhuǎn)載的規(guī)定適用到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境條件。按照修改以后的規(guī)定，2006年7月1日以前符合轉(zhuǎn)載摘編條件的作品，支付報(bào)酬并指明作者和出處即不算侵權(quán)；2006年7月1日以后，按照條例，如果原作者不允許轉(zhuǎn)載，網(wǎng)站轉(zhuǎn)載摘編報(bào)刊作品即使支付了報(bào)酬也是侵權(quán)，還要承擔(dān)民事責(zé)任。

　　判罰過輕導(dǎo)致侵權(quán)屢禁不止　為何有眾多網(wǎng)站悍然侵權(quán)？

　　首先，網(wǎng)站版權(quán)意識(shí)淡薄，心懷僥幸心理。個(gè)別大網(wǎng)站認(rèn)為，一旦作者找上門來，給幾個(gè)錢就能擺平。

　　其次，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)報(bào)刊社維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，不清楚自己享有哪些權(quán)利，還有些報(bào)刊社與本社記者的關(guān)系缺乏協(xié)調(diào)，雙方?jīng)]有職務(wù)作品的版權(quán)歸屬協(xié)議，無法為記者伸張正義。另一方面，當(dāng)版權(quán)在作者個(gè)人手里時(shí)，個(gè)人相對(duì)網(wǎng)站而言處于弱勢(shì)地位，導(dǎo)致網(wǎng)站對(duì)個(gè)體維權(quán)不理不睬。

　　更有甚者，一旦有作者提出版權(quán)要求，某些網(wǎng)站以幫助作者宣傳為托詞，擺出“救世主”的嘴臉，更有無良網(wǎng)站還以“封殺”相威脅。

　　最后，由于我國對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定過于籠統(tǒng)、不易操作，且法律對(duì)于侵權(quán)網(wǎng)站的處罰過輕，也直接導(dǎo)致了侵權(quán)現(xiàn)象的泛濫。在類似案件中，法院往往參照行業(yè)情況，參照國家版權(quán)局1999年《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》關(guān)于原創(chuàng)文字作品稿酬上限100元/千字確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，然后根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2007年《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，判處被告在違法所得的1倍以上5倍以下，或者按照非法經(jīng)營數(shù)額的50%以上1倍以下的罰金。對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，法官具有很大的自由裁量權(quán)。因此，即使法院完全支持類似原告《新京報(bào)》的訴訟請(qǐng)求，即賠償200萬元(包括賠償費(fèi)和公證費(fèi)、律師費(fèi)等)，而原告通過轉(zhuǎn)載、子網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、收費(fèi)手機(jī)報(bào)、網(wǎng)絡(luò)廣告等賺取的收益仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于賠償數(shù)額。

　　集體管理——解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)困局的有效途徑

　　目前，通過互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)傳播的作品種類很多，幾乎在傳統(tǒng)環(huán)境下傳播的作品如文字作品、美術(shù)作品、攝影作品、音樂、影視作品、錄音錄像等都能夠通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播。由于網(wǎng)絡(luò)具有容量大、傳播速度快、獲取和使用方便等特點(diǎn)，網(wǎng)站與權(quán)利人一一直接聯(lián)系取得授權(quán)，從時(shí)間、速度和成本等方面來講都不劃算，因此，按照法律規(guī)定和國際慣例，權(quán)利人應(yīng)該把信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這種作者難以有效行使和有效控制的權(quán)利交給相應(yīng)的著作權(quán)集體管理組織行使。由集體管理組織與各網(wǎng)站或互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)洽談授權(quán)和付酬標(biāo)準(zhǔn)。這樣，不但可以極大地降低網(wǎng)站的取得授權(quán)成本，方便網(wǎng)站取得授權(quán)，而且還可以更有效地維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利，促進(jìn)優(yōu)秀作品的更廣泛傳播。但是，從目前來看，權(quán)利人組織與網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會(huì)或者大網(wǎng)站的談判進(jìn)程或許比較漫長，關(guān)鍵要看相應(yīng)的集體管理組織所掌握的會(huì)員數(shù)量、作品數(shù)量是否具有壟斷優(yōu)勢(shì)。

　　當(dāng)然，修改《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，將網(wǎng)絡(luò)之間、網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)報(bào)刊之間互相轉(zhuǎn)載都納入法定許可范疇是最佳辦法，這樣可以最大限度地節(jié)約授權(quán)成本，對(duì)于作者維權(quán)、方便網(wǎng)站授權(quán)和促進(jìn)作品更廣泛傳播都具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

　　作者:張洪波

　　(注：作者為中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)常務(wù)副總干事)