解讀清華簡(jiǎn)：《保訓(xùn)》與周文王稱(chēng)王

　　劉國(guó)忠　

　　周朝雖然是到周武王時(shí)才滅掉商朝,完成了建國(guó)大業(yè)的,但是真正奠定滅商格局的則是武王的父親文王。史稱(chēng)周文王時(shí)已經(jīng)“三分天下有其二”(《論語(yǔ)·泰伯》),從而確立了對(duì)商的優(yōu)勢(shì)地位。因此,周文王時(shí)的統(tǒng)治對(duì)于西周的發(fā)展壯大至關(guān)重要,周人也把其王朝的開(kāi)端上推到周文王時(shí)期。不過(guò),由于書(shū)闕有間,有關(guān)周文王時(shí)期的歷史記

　　載相當(dāng)有限,從而限制了學(xué)者們相關(guān)研究工作的深入。2008年清華大學(xué)入藏的戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)中,有一篇被整理者命名為《保訓(xùn)》,其內(nèi)容系周文王臨終前對(duì)其兒子發(fā)(即后來(lái)的周武王)所留下的遺囑,風(fēng)格與《尚書(shū)》的《顧命》篇相似,為以往學(xué)者所未聞見(jiàn)�！侗Ｓ�(xùn)》篇文字古奧,許多論述不易索解,有待于今后進(jìn)一步探研。但就目前已能了解的內(nèi)容來(lái)看,其價(jià)值可謂是空前的。簡(jiǎn)文一開(kāi)始點(diǎn)明這一事件發(fā)生的時(shí)間為“惟王五十年”,這五個(gè)字可以對(duì)千百年來(lái)學(xué)者們聚訟不清的有關(guān)周文王事跡的爭(zhēng)論起到撥云見(jiàn)日之功效,意義非常重大。在筆者看來(lái),它至少能說(shuō)明以下四個(gè)方面的問(wèn)題:

　　一、證實(shí)了周文王在位期間曾自稱(chēng)為王。關(guān)于周文王生前是否已經(jīng)稱(chēng)王,從古以來(lái)形成了兩種截然不同的意見(jiàn)。司馬遷在《史記·周本紀(jì)》記載周文王晚年已經(jīng)自稱(chēng)為王,漢唐時(shí)期學(xué)者們對(duì)于《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王》篇的注疏中也持同樣的觀點(diǎn),足見(jiàn)直至漢代,人們大都相信周文王生前已經(jīng)稱(chēng)王。但是從唐代開(kāi)始,一些學(xué)者開(kāi)始懷疑周文王稱(chēng)王的事實(shí)。如劉知幾在《史通》的《疑古》篇中言:“夫天無(wú)二日,地惟一人。有殷猶存而王號(hào)遽立,此即春秋楚及吳越僭號(hào)而陵天子也”;張守節(jié)在《史記正義》中亦表達(dá)了類(lèi)似的意見(jiàn);梁肅在《西伯受命稱(chēng)王議》中也認(rèn)為所謂周文王稱(chēng)王之說(shuō)是“反經(jīng)非圣”的觀點(diǎn);到了宋代,歐陽(yáng)修在《泰誓論》中更是對(duì)此予以極力辯駁,稱(chēng)文王受命稱(chēng)王的看法為“妄說(shuō)”。受他們的影響,此后的學(xué)者多懷疑周文王生前稱(chēng)王的事實(shí)。他們或認(rèn)為《周本紀(jì)》的相關(guān)記述是“司馬遷不達(dá)理道之舛”(明代馬明衡所著《尚書(shū)疑義》卷4),或認(rèn)為《史記》的相關(guān)內(nèi)容出自劉歆的增竄(清代方苞所著《望溪集》卷一)。至清代梁玉繩則在《史記志疑》中對(duì)歷代學(xué)者指斥此說(shuō)的情況予以了總結(jié)。

　　這些學(xué)者之所以要極力否定周文王稱(chēng)王的史實(shí),是因?yàn)槿绻�周文王為商紂王之臣,如果他生前真的稱(chēng)王,勢(shì)必違背了封建社會(huì)的正統(tǒng)倫理觀念,也無(wú)法樹(shù)立周文王的“至德”形象。到了20世紀(jì)初,王國(guó)維在《古諸侯稱(chēng)王說(shuō)》(《觀堂別集》卷一)則提出:“世疑文王受命稱(chēng)王,不知古諸侯於境內(nèi)稱(chēng)王,與稱(chēng)君、稱(chēng)公無(wú)異”,并認(rèn)為“蓋古時(shí)天澤之分未嚴(yán),諸侯在其國(guó)自有稱(chēng)王之俗……茍知此,則無(wú)怪乎文王受命稱(chēng)王而仍服事殷矣�！蓖鯂�(guó)維此說(shuō)一方面既承認(rèn)了周文王生前稱(chēng)王的事實(shí),另一方面又將其政治上的象征意義加以淡化,可以說(shuō)是對(duì)周文王生前稱(chēng)王說(shuō)的一種折衷和調(diào)和。

　　20世紀(jì)七十年代,陜西周原地區(qū)出土了眾多周初甲骨,其中一些甲骨中同時(shí)有“周方伯”和“王”的內(nèi)容。一些學(xué)者認(rèn)為“周方伯”和“王”同指周文王,周文王生前即已稱(chēng)王,另一些學(xué)者則認(rèn)為“王”指商王,“周方伯”指周文王,并進(jìn)一步提出周文王并未稱(chēng)王。從這些討論中我們可以了解到,周文王生前是否已經(jīng)稱(chēng)王,千百年來(lái)一直是學(xué)者們爭(zhēng)論不休的一個(gè)焦點(diǎn)。

　　清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》中“惟王五十年”的記載,可以為千百年來(lái)有關(guān)周文王生前是否稱(chēng)王的爭(zhēng)論畫(huà)上一個(gè)句號(hào)。它明確無(wú)誤地告訴我們,周文王生前確實(shí)已經(jīng)稱(chēng)王,《史記》等相關(guān)文獻(xiàn)關(guān)于周文王稱(chēng)王的記載是真實(shí)可信的。當(dāng)然,周文王的稱(chēng)王是否如王國(guó)維所言只是“諸侯在其國(guó)自有稱(chēng)王之俗”還有待于更多的討論,但是無(wú)論如何,周文王生前即已稱(chēng)王,已經(jīng)是不可辯駁的事實(shí)。

　　二、提示我們周文王稱(chēng)王的時(shí)間可能并非在其晚年。按照古書(shū)的記載,周文王原為殷的西伯,由于受到商紂王的猜忌,曾被紂王囚禁于羑里。西伯被釋放后,暗中推行仁政。由于西伯使虞、芮之訟得以圓滿(mǎn)解決,諸侯皆稱(chēng)西伯為“受命之君”。周文王即是在“受命之年稱(chēng)王而斷虞、芮之訟”,按照傳統(tǒng)的說(shuō)法,西伯受命稱(chēng)王為其在位的第42年。因此西伯稱(chēng)王是在其晚年才有的事情。然而《保訓(xùn)》篇“惟王五十年”的論述卻使我們懷疑周文王在即位之初即已稱(chēng)王,才會(huì)出現(xiàn)這樣一種記載,而這一情況從未見(jiàn)于任何一種傳世文獻(xiàn)。如果文王真的是在其即位之初就已稱(chēng)王,這將是周代歷史上的一個(gè)重大事件,它對(duì)于我們重新審視商周時(shí)期的關(guān)系會(huì)有很大的幫助。

　　三、印證了周文王的在位年數(shù)為五十年。關(guān)于周文王在位的時(shí)間古籍記載略有不同,《史記·周本紀(jì)》言:“西伯蓋即位五十年”,《尚書(shū)·無(wú)逸》亦稱(chēng)文王“享國(guó)五十年”,這些文獻(xiàn)都認(rèn)為周文王在位時(shí)間為五十年。但是《呂氏春秋》的《制樂(lè)》篇?jiǎng)t提出了另外一種說(shuō)法,認(rèn)為“文王立國(guó)五十一年而終”。從清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》篇我們可以知道,周文王在其即位五十年時(shí)患了重病,并留下遺囑,他去世的時(shí)間應(yīng)該就在此后不久,因此其在位年數(shù)應(yīng)為五十年。因此我們可以知道《史記》和《尚書(shū)·無(wú)逸》篇有關(guān)周文王在位時(shí)間的記載是正確的。

　　四、有助于我們認(rèn)識(shí)周文王稱(chēng)號(hào)中的“文”字為謚號(hào)而非生稱(chēng)。關(guān)于文王、武王的稱(chēng)謂是生時(shí)的美稱(chēng)抑或是死后的謚號(hào),學(xué)者們一直有不同意見(jiàn)。如果文王、武王生前已經(jīng)自稱(chēng)為文王、武王,那么在文王、武王活著的時(shí)候應(yīng)該已經(jīng)普遍使用這些稱(chēng)謂,但是我們從現(xiàn)有的材料來(lái)看,我們看到的基本上都是僅稱(chēng)為“王”的材料,而很難發(fā)現(xiàn)他們生前自稱(chēng)為“文王”和“武王”的證據(jù)。山西曲沃晉侯墓地31號(hào)墓出土的所謂“文王玉環(huán)”,李學(xué)勤先生已經(jīng)指出其時(shí)代較晚,并非是文王當(dāng)時(shí)所刻(見(jiàn)《華學(xué)》第1輯,第71頁(yè));至于記載周武王伐商史實(shí)的利簋,其制作年代也應(yīng)在周武王去世之后。清華《保訓(xùn)》篇也在這方面給我們提供了直接的證據(jù)�！侗Ｓ�(xùn)》篇記載了文王臨終前的遺囑,這已經(jīng)是有關(guān)周文王在世期間史事的最后材料,但是篇中所用的稱(chēng)謂仍是“王”而非“文王”。由此我們可以知道,周文王生前雖然已經(jīng)自稱(chēng)為王,但他并沒(méi)有自稱(chēng)為文王,文王的“文”字為其死后的謚號(hào),其時(shí)代應(yīng)該在周武王克商建立周朝之后�！抖Y記·大傳》稱(chēng):“牧之野既事而退,遂柴于上帝,追王太王、王季、文王”。如果我們把周文王生前自稱(chēng)為王和死后謚號(hào)為文王當(dāng)做兩件不同的事情區(qū)別開(kāi)來(lái),就可以對(duì)這些看似矛盾的文獻(xiàn)記述予以合理的解釋。因此《保訓(xùn)》的相關(guān)論述也有助于我們了解周代謚法的相關(guān)內(nèi)容。

　　(本文系在李學(xué)勤先生的指導(dǎo)下完成)