“五四”留給人們的精神遺產(chǎn)

　　記者：我想問的第二個(gè)問題是，作為一場(chǎng)思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，“五四”給我們留下了哪些精神遺產(chǎn)？有人說“五四”后期是救亡壓倒了啟蒙，你們是怎樣看的？

　　高力克：五四時(shí)期是中國(guó)思想文化由古典向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的第一個(gè)高峰。晚清以降，在西力東侵導(dǎo)致中國(guó)深刻危機(jī)的大背景下，中國(guó)問題的本質(zhì)是文化沖突與文化再調(diào)整，新文化運(yùn)動(dòng)奠定了中國(guó)文化重建的方向。“五四”的精神遺產(chǎn)，不僅僅是“民主”和“科學(xué)”，它還包括一組體現(xiàn)啟蒙運(yùn)動(dòng)成果的現(xiàn)代價(jià)值，如“自由”、“人權(quán)”、“法治”、“個(gè)性主義”和“社會(huì)主義”等等。在五四時(shí)期，陳獨(dú)秀就將“人權(quán)”和“科學(xué)”并列為現(xiàn)代文明的兩大基石�！拔逅摹钡牧硪恢卮缶�神遺產(chǎn)，是“評(píng)判的態(tài)度”，即反思傳統(tǒng)的批判精神，它表征著一種偉大的思想解放的精神。普列漢諾夫?qū)⒎▏?guó)啟蒙哲學(xué)歸為“解放哲學(xué)”，“五四”啟蒙思想亦為一種“解放哲學(xué)”。同時(shí)，“五四精神”的豐富性還在于，它并不僅限于啟蒙思想，作為新文化運(yùn)動(dòng)之對(duì)立面的文化保守主義，如杜亞泉、梁漱溟和《學(xué)衡》派等對(duì)傳統(tǒng)的闡揚(yáng)和對(duì)現(xiàn)代性的反思，亦不乏深邃的思想智慧。文化激進(jìn)主義和文化保守主義的頡頏激蕩，構(gòu)成了“以現(xiàn)代化批判傳統(tǒng)，以傳統(tǒng)批判現(xiàn)代化”的文化對(duì)話。

　　“救亡壓倒啟蒙”說是上世紀(jì)80年代一些人詮釋“五四”的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為“五四”風(fēng)潮以后，救亡圖存的政治運(yùn)動(dòng)逐漸壓倒了追求新文化的啟蒙運(yùn)動(dòng)。此說與胡適晚年的“政治干擾文化”論一脈相承，胡認(rèn)為五四運(yùn)動(dòng)的政治干擾導(dǎo)致了新文化運(yùn)動(dòng)的中斷。應(yīng)該說，“救亡壓倒啟蒙”說看到的只是歷史的一個(gè)表面現(xiàn)象，并不是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)觀點(diǎn)。他們的“救亡”概念含混地包括民族救亡運(yùn)動(dòng)和國(guó)民革命、新民主主義革命等完全不同的政治運(yùn)動(dòng)。而且這種政治與文化關(guān)系的外在解釋，忽略了啟蒙的內(nèi)在矛盾和自我瓦解。在中國(guó)現(xiàn)代化史上，救亡與啟蒙難解難分。自嚴(yán)復(fù)始，中國(guó)的啟蒙即源于救亡，救亡是中國(guó)啟蒙的深層動(dòng)因。與法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)相比，中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)毋寧說是一種落后民族尋求富強(qiáng)之道的“救亡型啟蒙”。因而，以“救亡”與“啟蒙”對(duì)舉，本身就有一個(gè)歷史語(yǔ)境錯(cuò)置的問題，似乎中國(guó)有一個(gè)歐洲式的純粹的“啟蒙”�！拔逅摹币院螅�新思潮經(jīng)歷了一個(gè)從思想啟蒙到“直接行動(dòng)”、從“價(jià)值重估”到“社會(huì)改造”的轉(zhuǎn)變，由此革命運(yùn)動(dòng)代新文化運(yùn)動(dòng)而興。這種文化運(yùn)動(dòng)與政治運(yùn)動(dòng)的消長(zhǎng)，是“啟蒙轉(zhuǎn)化革命”，它本身亦為啟蒙邏輯演化的結(jié)果。胡適晚年的學(xué)術(shù)秘書唐德剛就反對(duì)胡適的五四運(yùn)動(dòng)對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的“政治干擾”之說，他認(rèn)為一個(gè)新文化運(yùn)動(dòng)的后果，必然是一個(gè)新政治運(yùn)動(dòng)，而新文化運(yùn)動(dòng)則為百年中國(guó)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)階段。

　　鄭大華：救亡和啟蒙不僅是“五四”時(shí)期的歷史主題，也是整個(gè)中國(guó)近代的歷史主題。因?yàn)橹腥A民族與帝國(guó)主義的矛盾、人民大眾與封建主義的矛盾是近代中國(guó)社會(huì)的兩大基本矛盾，一部中國(guó)近代史，在某種意義上說，就是帝國(guó)主義與封建主義相勾結(jié)把中國(guó)變?yōu)榘胫趁竦匕敕饨ㄉ鐣?huì)之過程的歷史，也是中國(guó)人民反對(duì)帝國(guó)主義和封建主義、爭(zhēng)取民族獨(dú)立和社會(huì)進(jìn)步之過程的歷史。如果說反帝是為了救亡的話，那么反封就必須進(jìn)行啟蒙。反帝和反封，亦即救亡和啟蒙，是近代中國(guó)民族民主革命的兩個(gè)重要的組成方面，始終相伴而行，缺一不可，它們之間的關(guān)系不是誰(shuí)壓倒誰(shuí)或誰(shuí)取代誰(shuí)的關(guān)系，而是相互推動(dòng)、彼此促進(jìn)的關(guān)系。以五四運(yùn)動(dòng)而言，如前所述，挽救民族危亡是陳獨(dú)秀創(chuàng)辦《新青年》、發(fā)起新文化運(yùn)動(dòng)的重要目的。而新文化運(yùn)動(dòng)的開展使青年們的思想獲得極大的解放。正是在新文化運(yùn)動(dòng)的影響和推動(dòng)下，北京大學(xué)等高等院校出現(xiàn)了許多宣傳和研究新思潮的社團(tuán)和刊物(如新潮社和《新潮》雜志)。這些社團(tuán)和刊物的負(fù)責(zé)人和成員后來大多成了五四愛國(guó)學(xué)生游行示威活動(dòng)的組織者和參加者。由此可見，沒有新文化運(yùn)動(dòng)，便不可能有“五四”和“六三”那樣大規(guī)模的愛國(guó)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生。而五四愛國(guó)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生又推動(dòng)了新文化運(yùn)動(dòng)的深入發(fā)展。正是以五四愛國(guó)運(yùn)動(dòng)為契機(jī)，新文化運(yùn)動(dòng)開始從北京等少數(shù)幾個(gè)中心城市逐漸發(fā)展到全國(guó)。以白話報(bào)刊為例，五四愛國(guó)運(yùn)動(dòng)前，全國(guó)的白話報(bào)刊屈指可數(shù)；五四愛國(guó)運(yùn)動(dòng)以后，全國(guó)的白話報(bào)刊猛增到400多家。

　　說“五四”后期救亡壓倒了啟蒙，主要是說“五四”后期馬克思主義的傳播和中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的興起及發(fā)展，淡化甚至中斷了新文化運(yùn)動(dòng)前期對(duì)西方民主、自由的宣傳。這種觀點(diǎn)，我是不贊成的。第一，馬克思主義的傳播本身就是五四新文化運(yùn)動(dòng)的重要內(nèi)容，我們不能說宣傳西方的民主、自由是新文化運(yùn)動(dòng)，傳播馬克思主義就不是新文化運(yùn)動(dòng)。所謂新文化，是相對(duì)于中國(guó)的舊文化而言的，馬克思主義理所當(dāng)然地屬于新文化的范疇。第二，馬克思主義的傳播沒有壓倒或中斷五四前期的啟蒙，因?yàn)轳R克思主義也反對(duì)封建主義，實(shí)際上五四時(shí)期激烈批判封建主義的不是以胡適為代表的自由主義者，而是以陳獨(dú)秀、李大釗為代表的早期馬克思主義者；馬克思主義也主張民主和自由，不過馬克思主義主張的是人民民主和階級(jí)解放、民族自由。從個(gè)性解放、個(gè)人自由到階級(jí)解放、民族自由，這是啟蒙的深化和提高。第三，中國(guó)需要民主和自由，但國(guó)際和國(guó)內(nèi)、歷史和現(xiàn)實(shí)等多方面的原因，決定了中國(guó)要實(shí)現(xiàn)民主和自由就不能走西方資本主義的老路，而只能走中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的新路。所以，新民主主義革命的興起和發(fā)展不是啟蒙的中斷，而是以一種更適合中國(guó)國(guó)情的形式進(jìn)行的啟蒙。實(shí)際上，對(duì)于廣大下層民眾，尤其是廣大農(nóng)民來說，他們不是從胡適等人那里知道民主、自由的，而是在參加共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命中(如抗戰(zhàn)時(shí)期邊區(qū)的民主改革)知道民主、自由的，并學(xué)會(huì)了如何行使民主的權(quán)利。