究竟誰才“過于無聊”？

　　近日一篇名為《余秋雨20萬假捐款“真相調(diào)查”》的博文被國內(nèi)多家博客網(wǎng)站和論壇轉(zhuǎn)載，作者認(rèn)為余秋雨在2008年的汶川大地震捐款屬“虛擬虛構(gòu)捐款”。此外，余秋雨及其和某文化公司去年被不少媒體所報(bào)道的建兩所希望小學(xué)的承諾，至今未見任何消息，作者認(rèn)為這些都屬于商業(yè)炒作。余秋雨夫人馬蘭女士聽到博文的事后，先是認(rèn)為這是“信口胡說”，后又指責(zé)作者“過于無聊”。(《錢江晚報(bào)》6月3日)

　　筆者冒昧揣測，馬蘭女士的“過于無聊”之說，可能因?yàn)椴┪牡淖髡呤桥c余秋雨有過“過節(jié)”的“老冤家”蕭夏林——據(jù)報(bào)道，蕭夏林曾因發(fā)表文章批評余秋雨，而余秋雨則以侵犯其名譽(yù)的名義將其告上法庭——也許馬蘭認(rèn)為這是蕭夏林在尋釁報(bào)復(fù)，但筆者認(rèn)為，博文的作者是誰并不重要，重要的是，余秋雨和他的文化公司“虛擬虛構(gòu)捐款”是否確有其事?余秋雨是否已經(jīng)踐行了捐建希望小學(xué)的承諾?

　　余秋雨愿意捐多少錢，這是他的自由，別人無權(quán)置喙。捐款多少不能和愛心多少劃等號，這在去年的地震捐款熱潮中早已被闡述得清清楚楚了。但是，如果余秋雨真的“虛擬虛構(gòu)”了地震捐款——譬如真的如蕭夏林所說，把6萬元的捐款說成了20萬;如果余秋雨真的開出了口頭支票的話——譬如曾經(jīng)信誓旦旦地聲稱要捐建兩所希望小學(xué)，而后再無下文。那么，這就不免有了借夸大捐款數(shù)目和捐建希望小學(xué)來賺取眼球效應(yīng)的嫌疑，或者說干脆就有了商業(yè)炒作的嫌疑。如此，還真應(yīng)了馬蘭女士用來指責(zé)別人的話——過于無聊!想想吧，利用地震效應(yīng)來進(jìn)行自我炒作，利用人們對慈善的好感來賺取良好形象，這難道不是一種十分無聊的行為?

　　98特大洪災(zāi)和去年汶川大地震之后，都曾發(fā)生過一些名人以及企業(yè)濫發(fā)“口頭支票”的事情，事實(shí)證明，這些企業(yè)和個人在當(dāng)時都有自我炒作的嫌疑。有關(guān)部門曾經(jīng)對那些企業(yè)進(jìn)行過曝光，但對于那些自食其言的名人，有關(guān)部門好像格外網(wǎng)開一面。實(shí)際上，無論是企業(yè)還是名人，借地震效應(yīng)進(jìn)行商業(yè)炒作和自我炒作，都只能讓人懷疑炒作者的道德秉性。畢竟，地震乃國殤，國人傾注了幾多圣潔的情感，任何商業(yè)炒作無疑都是對這種圣潔情感的褻瀆，都未免有些“過于無聊”。

　　去年余秋雨曾經(jīng)在《含淚勸告死難學(xué)生家長》一文中指出，“一些對中國人歷來不懷好意的人，正天天等著我們做錯一點(diǎn)什么呢�！痹诖�，筆者也想“含淚勸告”一下余秋雨先生：一些對您歷來不懷好意的人，正天天等著您做錯一點(diǎn)什么呢。您還是少開一些口頭支票，少自我炒作一些的好吧。

　　李先梓

　　(轉(zhuǎn)載此文為傳播更多信息之目的，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)。)