究竟誰(shuí)才“過(guò)于無(wú)聊”？

　　近日一篇名為《余秋雨20萬(wàn)假捐款“真相調(diào)查”》的博文被國(guó)內(nèi)多家博客網(wǎng)站和論壇轉(zhuǎn)載，作者認(rèn)為余秋雨在2008年的汶川大地震捐款屬“虛擬虛構(gòu)捐款”。此外，余秋雨及其和某文化公司去年被不少媒體所報(bào)道的建兩所希望小學(xué)的承諾，至今未見(jiàn)任何消息，作者認(rèn)為這些都屬于商業(yè)炒作。余秋雨夫人馬蘭女士聽(tīng)到博文的事后，先是認(rèn)為這是“信口胡說(shuō)”，后又指責(zé)作者“過(guò)于無(wú)聊”。(《錢(qián)江晚報(bào)》6月3日)

　　筆者冒昧揣測(cè)，馬蘭女士的“過(guò)于無(wú)聊”之說(shuō)，可能因?yàn)椴┪牡淖髡呤桥c余秋雨有過(guò)“過(guò)節(jié)”的“老冤家”蕭夏林——據(jù)報(bào)道，蕭夏林曾因發(fā)表文章批評(píng)余秋雨，而余秋雨則以侵犯其名譽(yù)的名義將其告上法庭——也許馬蘭認(rèn)為這是蕭夏林在尋釁報(bào)復(fù)，但筆者認(rèn)為，博文的作者是誰(shuí)并不重要，重要的是，余秋雨和他的文化公司“虛擬虛構(gòu)捐款”是否確有其事?余秋雨是否已經(jīng)踐行了捐建希望小學(xué)的承諾?

　　余秋雨愿意捐多少錢(qián)，這是他的自由，別人無(wú)權(quán)置喙。捐款多少不能和愛(ài)心多少劃等號(hào)，這在去年的地震捐款熱潮中早已被闡述得清清楚楚了。但是，如果余秋雨真的“虛擬虛構(gòu)”了地震捐款——譬如真的如蕭夏林所說(shuō)，把6萬(wàn)元的捐款說(shuō)成了20萬(wàn);如果余秋雨真的開(kāi)出了口頭支票的話——譬如曾經(jīng)信誓旦旦地聲稱(chēng)要捐建兩所希望小學(xué)，而后再無(wú)下文。那么，這就不免有了借夸大捐款數(shù)目和捐建希望小學(xué)來(lái)賺取眼球效應(yīng)的嫌疑，或者說(shuō)干脆就有了商業(yè)炒作的嫌疑。如此，還真應(yīng)了馬蘭女士用來(lái)指責(zé)別人的話——過(guò)于無(wú)聊!想想吧，利用地震效應(yīng)來(lái)進(jìn)行自我炒作，利用人們對(duì)慈善的好感來(lái)賺取良好形象，這難道不是一種十分無(wú)聊的行為?

　　98特大洪災(zāi)和去年汶川大地震之后，都曾發(fā)生過(guò)一些名人以及企業(yè)濫發(fā)“口頭支票”的事情，事實(shí)證明，這些企業(yè)和個(gè)人在當(dāng)時(shí)都有自我炒作的嫌疑。有關(guān)部門(mén)曾經(jīng)對(duì)那些企業(yè)進(jìn)行過(guò)曝光，但對(duì)于那些自食其言的名人，有關(guān)部門(mén)好像格外網(wǎng)開(kāi)一面。實(shí)際上，無(wú)論是企業(yè)還是名人，借地震效應(yīng)進(jìn)行商業(yè)炒作和自我炒作，都只能讓人懷疑炒作者的道德秉性。畢竟，地震乃國(guó)殤，國(guó)人傾注了幾多圣潔的情感，任何商業(yè)炒作無(wú)疑都是對(duì)這種圣潔情感的褻瀆，都未免有些“過(guò)于無(wú)聊”。

　　去年余秋雨曾經(jīng)在《含淚勸告死難學(xué)生家長(zhǎng)》一文中指出，“一些對(duì)中國(guó)人歷來(lái)不懷好意的人，正天天等著我們做錯(cuò)一點(diǎn)什么呢�！痹诖�，筆者也想“含淚勸告”一下余秋雨先生：一些對(duì)您歷來(lái)不懷好意的人，正天天等著您做錯(cuò)一點(diǎn)什么呢。您還是少開(kāi)一些口頭支票，少自我炒作一些的好吧。

　　李先梓

　　(轉(zhuǎn)載此文為傳播更多信息之目的，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)。)