“李輝質(zhì)疑文化名人文懷沙”事件原本已被淡忘，突然間被半路殺出的“學(xué)術(shù)超男”易中天“推波助瀾”了一番，再次升溫。前日，本報(bào)做了報(bào)道，接著李輝作出回應(yīng)：用證據(jù)說(shuō)話。而易先生博客里以短文的形式對(duì)李輝的回應(yīng)作出表態(tài)他們是：兩股道上跑的車(chē)。昨日，李輝給本報(bào)發(fā)文稱(chēng)：我想他不至于說(shuō)我們之間像《紅燈記》里的鳩山與李玉和那樣是你死我活的關(guān)系。

　　“兩股道上的車(chē)”擦出火花

　　對(duì)易中天半路澆一桶汽油再次引燃事端，昨日，李輝接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，“能理解，這么大個(gè)事情，被大家關(guān)注很正常�！闭f(shuō)到自己此番的“文化打假”這個(gè)話題，李輝很是無(wú)奈：“商業(yè)行為的打假，有明確的標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)單，而文化界的打假為何這么困難和麻煩？不管怎樣，我內(nèi)心坦蕩，不會(huì)違背自己的良知說(shuō)話�！彼�接著發(fā)來(lái)一篇短文，對(duì)易中天稱(chēng)和他是“兩股道上跑的車(chē)”回應(yīng)說(shuō)：“我想他不至于說(shuō)我們之間像《紅燈記》里的鳩山與李玉和那樣是你死我活的關(guān)系。當(dāng)然我想也不會(huì)。一句話，我們的觀點(diǎn)不同，自然是走不同的路，但雖然‘兩股道上跑的車(chē)’，但我希望這兩股道是在同一個(gè)路基上，這個(gè)路基是以道德誠(chéng)信和事實(shí)真相筑就起來(lái)的。只能把相關(guān)的概念、事實(shí)、對(duì)象都確定了，才好討論，不然沒(méi)有邏輯，就沒(méi)法探討。”

　　易中天闡述說(shuō)，李輝的回應(yīng)證明他是一個(gè)認(rèn)真負(fù)責(zé)的人，也是一個(gè)潔身自好的人，而且自己之前在文中說(shuō)的“先生的人品，我很敬重；先生的口碑，也一直很好”并沒(méi)有錯(cuò)�！耙虼�，我希望李輝先生保持這份良好的記錄，我也將繼續(xù)保持對(duì)他的敬重。”

　　易中天：不關(guān)心質(zhì)疑的結(jié)論

　　李輝回應(yīng)說(shuō)：“他形容我‘飆車(chē)’是否準(zhǔn)確，我不想討論。我的主要目的是打假，也就是對(duì)文懷沙1990年代以來(lái)的不斷編造、欺騙公眾的事實(shí)的揭露。你們調(diào)查一下他在1990年代的編造行為到底是不是存在的？你們可不可以用事實(shí)來(lái)反駁我？就說(shuō)說(shuō)，文懷沙是個(gè)什么樣的人？用證據(jù)說(shuō)話，何必‘王顧左右而言他’繞來(lái)繞去？他們一再說(shuō)所謂道德底線，那么能否告訴大家，你們的道德底線到底是什么？與社會(huì)誠(chéng)信之間有無(wú)關(guān)系？說(shuō)我的動(dòng)機(jī)如何，道德如何，這都不是主要問(wèn)題，只是偷換概念，轉(zhuǎn)移話題�！�

　　針對(duì)李輝的觀點(diǎn)，易中天覺(jué)得自己也必須亮明立場(chǎng)和觀點(diǎn)：“第一，我不反對(duì)李輝質(zhì)疑文懷沙，但反對(duì)他質(zhì)疑的方法。第二，我也不反對(duì)在公共空間進(jìn)行道德批評(píng)，但反對(duì)‘道德飆車(chē)’。第三，我不關(guān)心質(zhì)疑和批評(píng)的結(jié)論，只關(guān)心批評(píng)者是否堅(jiān)守原則和底線�！崩钶x認(rèn)為，“易先生說(shuō)不關(guān)心質(zhì)疑文懷沙事件本身，對(duì)其結(jié)果也不大感興趣，而只對(duì)我的質(zhì)疑方式感興趣。那么，沒(méi)有了質(zhì)疑本身的具體對(duì)象與語(yǔ)境，又如何單純就其所謂方式繼續(xù)深入爭(zhēng)論和探討下去呢？”

　　李輝：個(gè)案背后反映潛規(guī)則

　　李輝指出的道德底線到底是什么？易中天很爽快地回答：“這個(gè)問(wèn)題，我現(xiàn)在就回答：能！而且，我已寫(xiě)好第二篇文章，提出道德批評(píng)的‘四項(xiàng)基本原則’，近期即可見(jiàn)報(bào)。當(dāng)然，這只是我個(gè)人的意見(jiàn)，任何人都可以批評(píng)，可以反對(duì)。”最后，易中天強(qiáng)調(diào)他所說(shuō)的只是自己個(gè)人的意見(jiàn)，任何人都可以批評(píng)，可以反對(duì)，而且“還歡迎批評(píng)，歡迎反對(duì)”�！耙�?yàn)樵谖铱磥?lái)，討論這些原則的底線(即程序公正)，比討論文懷沙先生為人如何(即實(shí)質(zhì)正義)，重要得多�！�

　　對(duì)于易中天的“四項(xiàng)原則”，李輝回應(yīng)說(shuō)，這是好事，“我期待著拜讀，希望能幫助我加深認(rèn)識(shí)。但我同時(shí)也希望不要談得很虛，不要空對(duì)空，云里霧里地說(shuō)話。我很想在他的文章里，看到他談具體的例子，比如說(shuō)，假如是他本人發(fā)現(xiàn)了文懷沙(或者李懷沙、王懷沙都行)有編造甚至欺世盜名的真相，在自己的道德底線之上，他會(huì)質(zhì)疑嗎？如果質(zhì)疑，具體會(huì)以什么樣的方式質(zhì)疑呢？”李輝最后認(rèn)為，文懷沙雖是個(gè)案，但這一個(gè)案的背后反映出中國(guó)文化發(fā)展近10年歷程中的整個(gè)文化生態(tài)問(wèn)題，以及其中的一些潛規(guī)則，包括文化與官場(chǎng)、文化與商業(yè)、媒體的責(zé)任等問(wèn)題。

　　本報(bào)記者 蔡震