這一次，因?yàn)楣蕦m端出來(lái)的這一碗中國(guó)氣派、中國(guó)風(fēng)度的面條，我們才發(fā)現(xiàn)，故宮這只巨碗最不應(yīng)該裝的，不是星巴克，也不是拉面、手搟面、炸醬面……而是頂著傳承文化虛名、行壟斷謀利之實(shí)的偽文化。

　　自2007年成功地狙擊、趕走了星巴克之后，“清靜”了的故宮很是讓一些自命為文化守護(hù)者的“精英們”興奮了一陣子。說(shuō)此舉驅(qū)逐了商業(yè)、保護(hù)了文脈者有之；說(shuō)此事件增強(qiáng)了中國(guó)人的文化自信者有之；說(shuō)洋文化由此退場(chǎng)、避免外來(lái)文化“糟蹋中國(guó)傳統(tǒng)文化”者，亦有之。其中雖有些許不同意見(jiàn)卻也終淹沒(méi)在批判之中，不可能在熱鬧的廣場(chǎng)政治中影響聽(tīng)眾。這一事件后來(lái)還被評(píng)為當(dāng)年的十大文化事件，姿態(tài)之悲壯，涵蘊(yùn)之豐富，直追歷史上諸多深刻的文化記憶。

　　且看彼時(shí)的判詞，當(dāng)知“文化”詞條掩映下的刀光劍影：“星巴克事件暴露了部分國(guó)人在全球化時(shí)代面臨的文化身份上的深層焦慮�！�…出于對(duì)母體文化和民族利益產(chǎn)生強(qiáng)烈的危機(jī)意識(shí)，一些‘精英們’希望通過(guò)復(fù)興和重建本民族文化來(lái)抵御外來(lái)文化的入侵，以屬于自己的文化資源來(lái)重塑身份，找回自身獨(dú)特的存在尊嚴(yán)�！�

　　然而，如此憑借文化對(duì)抗而鼓噪起來(lái)的文化自信，想必會(huì)在2009年8月8日故宮祭出的一碗天價(jià)面條跟前晃悠、傾斜。這一天，位于故宮神武門東的東長(zhǎng)房游客服務(wù)區(qū)餐廳開業(yè)，媒體報(bào)道說(shuō)，其中一碗拉面即定價(jià)30元，故宮方面表示，這是綜合了文化、成本等因素制定的。這還是特意降下來(lái)的，起初定價(jià)為40元。30元一碗面，貴不貴呢？那要看怎樣理解了。或可曰，故宮精心烹制出來(lái)的不是一碗普通的面條，碗里除了必要的面條之外，更承載了數(shù)千年厚重的傳統(tǒng)文化。

　　千年文化集納在故宮的面條碗里，這樣拉出來(lái)的面來(lái)頭當(dāng)然大，算得上是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、博大精深。至于具體是10元一碗、還是30元一碗，似已不再重要——豈止不重要，甚至就連提到“價(jià)錢”兩個(gè)字都是罪過(guò)。試想，那么獨(dú)特的環(huán)境、那么懇切的心思、那么深厚的文化，多少錢能買得到呢？怎么能計(jì)較錢呢？那面條碗當(dāng)然應(yīng)該是中國(guó)瓷碗，至于是不是青花瓷、碗底上是不是書寫著漢隸，還不得而知。我知道的是，往大里說(shuō)，這面條其實(shí)是裝在故宮這只碩大的“碗”里的。

　　也因此，星巴克的咖啡大概是裝不到故宮“文化碗”里的。當(dāng)年的文化對(duì)抗，很大程度上是一部分人的排異反應(yīng)。那些慷慨激昂的“精英們”，在歷數(shù)民族文化遭遇的危機(jī)后，照例，是要品咂一下咖啡或洋酒的。他們之驅(qū)逐星巴克，目的并不在捍衛(wèi)文化，也不是在意故宮，甚至也不是反感星巴克，不過(guò)是借著這樣一個(gè)標(biāo)簽式行動(dòng)，表達(dá)一種激烈的文化姿態(tài)而已。之所以稱其為“標(biāo)簽”而非“標(biāo)志”，主要是因?yàn)椋�這樣的“文化行為”在吾國(guó)實(shí)在豐饒得很，隔一陣子就發(fā)作一次。

　　這一次，因?yàn)楣蕦m端出來(lái)的這一碗中國(guó)氣派、中國(guó)風(fēng)度的面條，我們才發(fā)現(xiàn)，故宮這只巨碗最不應(yīng)該裝的，不是星巴克，也不是拉面、手搟面、炸醬面……而是頂著傳承文化虛名、行壟斷謀利之實(shí)的偽文化。一碗面，端到故宮后門煮一煮，立馬就可以沾染上中國(guó)的傳統(tǒng)文化，就可以成為文化面而叫出天價(jià)，不免荒誕。聯(lián)想到這些年來(lái)公眾對(duì)故宮商業(yè)化嚴(yán)重的譏評(píng)，可知其作出這樣的舉動(dòng)并非虛譽(yù)，實(shí)在是一脈相承。即或當(dāng)年被趕走的星巴克，也在論者質(zhì)疑之前呆了6年之久。

　　猶記得2007年激辯星巴克去留的時(shí)候，很多論者實(shí)際上已經(jīng)觸及普泛意義的商業(yè)對(duì)文化的侵蝕和威脅，比如有論者就談到：如果星巴克不宜留在故宮，國(guó)產(chǎn)品牌也不宜進(jìn)駐。整一個(gè)豆?jié){店，難道就保護(hù)了傳統(tǒng)文化？也有社會(huì)學(xué)者提及，故宮不僅僅是一個(gè)星巴克的問(wèn)題，其他各種經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目都屬于過(guò)度開發(fā)，都應(yīng)該趕走。只是在一派民族主義鼓噪聲中，這樣的意見(jiàn)不僅沒(méi)有展開討論，反而被有意無(wú)意遮蔽了、忽略了，故宮也在商業(yè)化道路上，漸行漸遠(yuǎn)。

　　我不知道當(dāng)年那些悲壯地向故宮星巴克開戰(zhàn)的文化“精英們”，現(xiàn)而今如何吞下這30元一碗的“文化面”。我關(guān)心的是，經(jīng)歷了這樣一起又一起的文化事件之后，我們能否成熟起來(lái)。比如說(shuō)，能否真正以中國(guó)“固有之文化”涵納外來(lái)文化，使之成為自身發(fā)展嬗變的養(yǎng)分？比如說(shuō)，能否從行動(dòng)上而不是口頭上珍愛(ài)屬于我們民族的傳統(tǒng)文化，不棄、不毀、不傷害？再比如說(shuō)，論者每每贊美康熙虎視六合、吞吐中外的博大氣概，也欣賞珍寶館里的各國(guó)奇珍，可為什么又每每表現(xiàn)得那么狹隘？

　　我也不知道故宮方面如何向國(guó)人講述星巴克與面條的故事，也許根本都不用講。我關(guān)心的是，百年以后，能留下一個(gè)什么樣的故宮給后代子孫。說(shuō)到底，一碗面條的故事不止于一碗面條。故宮博物院副院長(zhǎng)李文儒日前介紹，新開業(yè)的東長(zhǎng)房餐飲購(gòu)物區(qū)總面積達(dá)1400平方米，由故宮和社會(huì)上7家企業(yè)共同經(jīng)營(yíng)。這樣的經(jīng)營(yíng)能不能對(duì)文化、對(duì)文物、對(duì)社會(huì)公眾有一個(gè)起碼的承諾？還有，出于收取門票的考慮，眼下每年出入故宮人數(shù)上千萬(wàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出接待極限，故宮能承受得了嗎？

　　星巴克小店黯然離開了故宮，而1400平方米的超大餐飲購(gòu)物區(qū)卻粉墨登場(chǎng)。世事變幻的迅捷令人恍惚，卻也折射出某種悲傷的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)變味了的商業(yè)謀利沖動(dòng)，偏偏以文化的名義大行其道時(shí)，被愚弄的不僅僅是社會(huì)公眾，還有真正的商業(yè)文化和傳統(tǒng)文化。這是一種雙重的傷害：既沒(méi)有遵循公平交易的市場(chǎng)原則，也沒(méi)有體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)對(duì)于文化有所不為的足夠尊重。更悲傷的是，在廣袤的大地上，故宮的被傷害、被侵蝕、被扭曲，遠(yuǎn)不是最嚴(yán)重的。文化之困厄，遠(yuǎn)不止于一碗面條。

　　胡印斌