漢字“整容”后可有利益裹脅？

　　漢字“整容”迎來(lái)民意“審判日”。截至8月31日，《通用規(guī)范漢字表》(征求意見(jiàn)稿)公開(kāi)征求意見(jiàn)全部結(jié)束。44個(gè)漢字的“整容”問(wèn)題受到各方關(guān)注，記者從教育部語(yǔ)言文字信息管理司獲悉，該司將把接收到的意見(jiàn)匯總后上報(bào)國(guó)務(wù)院，最終由國(guó)務(wù)院決定究竟改不改和怎樣改。同時(shí)還透露，鑒于目前外界反對(duì)的聲音比較多，最后也可能不會(huì)改。(見(jiàn)今日本報(bào)A35版)

　　在昨日另一篇報(bào)道中，民意調(diào)查與官方調(diào)查出現(xiàn)了截然不同的結(jié)果，教育部曾發(fā)布消息稱(chēng)“67%民眾意見(jiàn)支持漢字調(diào)整”。而在兩家門(mén)戶(hù)網(wǎng)站進(jìn)行的在線(xiàn)調(diào)查中，反對(duì)的網(wǎng)友超過(guò)了八成到九成。圍繞漢字“整容”引發(fā)的廣泛爭(zhēng)議，令人不由得產(chǎn)生疑慮：為什么有關(guān)部門(mén)執(zhí)意要將44個(gè)漢字“整容”？綜觀之前各方聲音，都糾結(jié)于漢字“整容”的技術(shù)層面探討，而我以為要害并非在此——如果44個(gè)漢字改變字形，涉及的范圍太過(guò)廣泛。一些人士更是擔(dān)心，因改字引發(fā)的成本花費(fèi)，可能是幾十億甚至上百億元，這筆成本究竟由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？這恐怕才說(shuō)到了點(diǎn)子上。

　　漢字“整容”背后是一條漫長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈——正如報(bào)道所指出，相應(yīng)的字典、辭典、課本都要重新印刷；使用這些字的招牌、店鋪也得改變；與這些字相關(guān)的地名、人名也得重新修改……于是以改革為名的漢字“整容”，其實(shí)隱含了巨大的商業(yè)利益，如果我們大膽假設(shè)對(duì)于漢字“整容”，有關(guān)教育部門(mén)為“維護(hù)權(quán)威性”，要求由指定專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)操作，那么價(jià)值數(shù)十億甚至更為巨大的全民開(kāi)支就將笑納其中。

　　任何改革都需要制度設(shè)計(jì)、實(shí)際操作的成本投入，尤其是類(lèi)似漢字“整容”等涉及社會(huì)方方面面的整體性改革，短期內(nèi)高強(qiáng)度的政府投入、民眾買(mǎi)單，以及長(zhǎng)期的相應(yīng)費(fèi)用支付，很難洗刷力挺漢字“整容”者的利益關(guān)聯(lián)之嫌。

　　于是，漢字“整容”恐非某個(gè)行政部門(mén)簡(jiǎn)單的自?shī)首詷?lè)，社會(huì)各界更應(yīng)警惕其中的利益裹脅。漢字原本是文化遺產(chǎn)，卻在無(wú)形中因?yàn)樵?huà)語(yǔ)權(quán)資源被單方面掌控，成為可能轉(zhuǎn)化為商業(yè)用途的交易籌碼。所以，也許是我們太過(guò)天真，將漢字“整容”看做一場(chǎng)文字游戲，卻忽視了其中的權(quán)利損害、利益暗流。也許是我們太過(guò)沉重，受制于以往某些民生改革中反成負(fù)累者的前車(chē)之鑒，將漢字“整容”可能帶來(lái)的負(fù)面影響計(jì)算過(guò)于仔細(xì)。但無(wú)論如何，規(guī)避了民意主導(dǎo)的改革必然跛足，其中的各種制度性風(fēng)險(xiǎn)因缺乏公開(kāi)透明的論證程序、權(quán)力制衡的場(chǎng)外監(jiān)督而不斷放大，最終導(dǎo)致哪怕本意為善的制度設(shè)計(jì)走向反面。

　　□畢舸

　　(轉(zhuǎn)載此文為傳播更多信息之目的，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)）