近日，北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)一起侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案，一審判決被告學苑出版社停止出版、發(fā)行涉案《圓明園原貌圖》(以下簡稱《原貌圖》)，賠償金某等八名原告(以下簡稱八原告)9萬元；判決被告北京市新華書店王府井書店停止銷售涉案《原貌圖》。

　　案件審理中，八原告訴稱，其均系《圓明園復(fù)舊圖》(以下簡稱《復(fù)舊圖》)作者金勛先生的合法繼承人。金勛先生于1976年去世，他生前繪制的《復(fù)舊圖》形象地再現(xiàn)了圓明園焚毀前的盛況，具有珍貴的歷史價值和學術(shù)價值，目前珍藏于國家圖書館。八原告發(fā)現(xiàn)，學苑出版社未經(jīng)金勛先生及其合法繼承人許可，從2005年10月起擅自出版、發(fā)行金勛先生繪制的《圓明園復(fù)舊圖》，并改名為《圓明園原貌圖》，其中改動了部分景點名稱，破壞了原作品的完整性，其行為嚴重侵犯了八原告的合法權(quán)益。同時，王府井書店作為《原貌圖》的銷售者，未盡合理的注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔法律責任。故八原告起訴至法院，請求判令二被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償損失共計121.29萬余元。

　　被告學苑出版社辯稱，首先，八原告所述的《復(fù)舊圖》一直珍藏在國家圖書館，且未公開發(fā)行過其復(fù)制品，被告無法接觸到該圖。其次，被告出版發(fā)行的《原貌圖》是由學苑出版社的編輯與繪圖者王春林共同參照相關(guān)歷史資料及圓明園現(xiàn)存狀態(tài)進行繪制的，系事實作品。此類對事實狀態(tài)進行描述的作品獨創(chuàng)性不高，因此被告不存在任何侵權(quán)行為，故不同意八原告的訴訟請求。

　　被告王府井書店辯稱，其所銷售的《原貌圖》系正版出版物，進貨渠道合法，來源主體具有相關(guān)資質(zhì)。至于正版出版物是否存在侵犯他人著作權(quán)的問題，不應(yīng)歸于零售商的審查范圍。并且，其接到訴訟材料后已經(jīng)停止銷售《原貌圖》，故不同意八原告的訴訟請求。

　　庭審焦點

　　未經(jīng)權(quán)利人許可 謄繪作品是否侵權(quán)？

　　法院認為，本案焦點系被告學苑出版社出版、發(fā)行的謄繪作品《圓明園原貌圖》是否構(gòu)成對《圓明園復(fù)舊圖》相關(guān)著作權(quán)的侵犯。

　　具體到本案，謄繪是指參照原作品內(nèi)容、以與原作品同樣的創(chuàng)作方式即繪畫的方式進行的復(fù)制。法院在審理中發(fā)現(xiàn)，《原貌圖》在封面及版權(quán)標注位置標明有“原圖作者金勛，謄繪王春林”等字樣。學苑出版社辯稱，《原貌圖》上署名金勛是由于編輯考慮不周而出現(xiàn)的錯誤，但并未就署名問題給出合理的解釋。經(jīng)比對，兩幅圖在作品涵蓋內(nèi)容、整體繪制風格、涉及景物的具體表現(xiàn)形式等方面均一致，并且在后出版的《原貌圖》景點標注數(shù)量、繪制的具體景物均少于《復(fù)舊圖》，既無新增景點名稱，景物表現(xiàn)細節(jié)亦更為簡化，法院由此認定，《原貌圖》作為《復(fù)舊圖》的謄繪作品，兩幅圖構(gòu)成實質(zhì)性相似，且學苑出版社在出版《原貌圖》之前曾接觸過《復(fù)舊圖》。學苑出版社構(gòu)成對《復(fù)舊圖》著作權(quán)中復(fù)制權(quán)和獲得報酬權(quán)的侵犯。另一被告王府井書店作為合法經(jīng)營主體，已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，主觀上不存在過錯，僅應(yīng)承擔停止侵權(quán)責任，不應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。

　　關(guān)于賠償數(shù)額問題，由于本案中權(quán)利人的損失和侵權(quán)人的獲利均無法確定，故法院依照法定賠償方式計算賠償數(shù)額。法院綜合考慮多方因素，最終判定被告學苑出版社賠償八原告9萬元。

　　作者： 代凈 康婷婷