谷歌數(shù)字圖書館涉嫌侵權(quán) 中國(guó)作家集體維權(quán)

　　谷歌動(dòng)了誰(shuí)的奶酪？

　　科技的發(fā)展在給人們帶來便利的同時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生許多新鮮問題。數(shù)字版權(quán)問題即是其中之一。

　　◎新聞事件

　　連日來，谷歌數(shù)字圖書館涉嫌大范圍侵權(quán)中文圖書事件引發(fā)各方關(guān)注。媒體普遍稱此為谷歌“侵權(quán)門”事件。

　　其實(shí)，谷歌“侵權(quán)門”事件源于谷歌打造的全球最大在線圖書館計(jì)劃。在過去5年中，谷歌已經(jīng)將全球存有著作權(quán)的上千萬冊(cè)圖書收入它的數(shù)字圖書館，且沒有通報(bào)給著作權(quán)人。最近這項(xiàng)計(jì)劃又瞄準(zhǔn)了中國(guó)作家。

　　據(jù)中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)的不完全統(tǒng)計(jì)，僅幾天內(nèi)，就有570位中國(guó)作家的17922種作品被非法掃描上網(wǎng)。10月16日，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)發(fā)出《就谷歌侵權(quán)致著作權(quán)人》，呼吁“中國(guó)權(quán)利人應(yīng)該有組織地與谷歌交涉，維護(hù)中國(guó)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)利”。隨后，谷歌在拿出的一份和解條款中，稱每部被收錄的作品均可獲得“至少60美元”的賠償金，同時(shí)可以獲得圖書在線閱讀收入的63%，這更引起了中國(guó)作家的廣泛不滿。

　　實(shí)際上，谷歌數(shù)字圖書館從2004年啟動(dòng)至今，就一直遭受非議，歐盟、德國(guó)、法國(guó)都曾先后明確表示質(zhì)疑或抗議，美國(guó)版權(quán)署也認(rèn)為這項(xiàng)圖書館計(jì)劃與法律相悖。但是谷歌卻在質(zhì)疑聲中不斷地做大。在今年10月初，谷歌提出了和解條款，表示愿意按照與美國(guó)作家協(xié)會(huì)和出版者協(xié)會(huì)達(dá)成的賠償協(xié)議，付給作家每部作品至少60美元的賠償，及以后在線閱讀收入的63%。根據(jù)美國(guó)版權(quán)法，中國(guó)著作權(quán)人也會(huì)包含在和解協(xié)議范圍內(nèi)。2009年11月6日，美國(guó)法院將對(duì)和解協(xié)議召開聽證會(huì)，和解協(xié)議一旦獲得批準(zhǔn)，將產(chǎn)生效力。

　　中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)許可與法律部副主任賈繼峰在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，連日來委托文著協(xié)代理相關(guān)維權(quán)活動(dòng)的中國(guó)作家數(shù)量猛增，已有近百位中國(guó)作者包括知名作家遲子建、畢淑敏、張潔，豐子愷的女兒豐一吟、冰心的女婿陳恕等都授權(quán)文著協(xié)解決此事。

　　賈繼峰告訴記者，目前和解協(xié)議引發(fā)爭(zhēng)議一事的最新進(jìn)展是，針對(duì)國(guó)內(nèi)各界稱谷歌和解是“霸王條款”的評(píng)論，文著協(xié)已草擬一份交涉信，表示對(duì)此事目前進(jìn)程的不滿態(tài)度，并希望再與谷歌進(jìn)行協(xié)商，推遲11月在美國(guó)的聽證會(huì)。

　　“這封交涉信里不涉及我們可以接受的和解條款具體是什么，主要是表明我們的一個(gè)基本態(tài)度。由于具體意見還需要不斷修改使其更加成熟，此后還希望再與谷歌進(jìn)行協(xié)商，目前我們只是把信件轉(zhuǎn)交給了谷歌亞太區(qū)的代理律師，現(xiàn)在還不便向媒體公開信件的具體內(nèi)容。我們隨時(shí)會(huì)通過媒體向關(guān)心此事的讀者公布具體進(jìn)展�！�

　　谷歌此前曾表示，他們掃描作家書籍是為了“煥發(fā)那些已經(jīng)難以發(fā)現(xiàn)的舊版、脫版書籍的生命”，“保證作者和出版商能夠從他們創(chuàng)造性的努力中獲益”，還曾稱“用戶對(duì)于沒有版權(quán)的書只能瀏覽摘要，美國(guó)明確規(guī)定在顯示摘要時(shí)不存在任何的版權(quán)問題”。但文著協(xié)表示這種說法只是一種托詞，因?yàn)檫@些說法回避了在未經(jīng)授權(quán)的情況下擅自使用作家的作品的侵權(quán)行為。

　　在我國(guó)，數(shù)字圖書館的版權(quán)問題已討論多年。從1999年的中國(guó)國(guó)家數(shù)字圖書館工程建立面臨的版權(quán)授權(quán)困惑到博庫(kù)、超星、書生、萬方等商業(yè)數(shù)字圖書館的版權(quán)爭(zhēng)議以及最近谷歌數(shù)字圖書館涉及全球圖書掃描的版權(quán)糾紛，數(shù)字圖書館不論是公益的還是商業(yè)的均在此起彼伏的法律訴訟中“蓬勃”地生存著。

　　不同于傳統(tǒng)版權(quán)爭(zhēng)議，數(shù)字版權(quán)糾紛近幾年如同數(shù)字內(nèi)容服務(wù)一樣呈現(xiàn)“海量”的趨勢(shì)，法院案件高筑，作者集體訴訟，律師推波助瀾，但似乎沒見到什么有效的結(jié)果，反倒是更新的技術(shù)和商業(yè)模式的不斷推出，更多的人依賴互聯(lián)網(wǎng)的信息服務(wù)，著作權(quán)法似乎更被忽視，法律應(yīng)對(duì)顯得疲憊不堪。

　　◎記者專訪

　　版權(quán)已成制約數(shù)字圖書館發(fā)展的瓶頸

　　———國(guó)家數(shù)字版權(quán)研究基地主任張平談谷歌“侵權(quán)門”

　　谷歌“侵權(quán)門”事件，再次為中國(guó)的數(shù)字版權(quán)界敲響了警鐘。解決這一事件的途徑無外乎訴訟與和解兩種方式，那么，哪一種方式效果更好?如何防止類似事件重復(fù)上演?制約數(shù)字圖書館發(fā)展的瓶頸問題在哪兒?如何讓這一產(chǎn)業(yè)快速健康發(fā)展?記者帶著諸多問題采訪了國(guó)家數(shù)字版權(quán)研究基地主任、北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師張平。

　　記者:谷歌如今面對(duì)的這種數(shù)字版權(quán)糾紛在我國(guó)先前有沒有出現(xiàn)過?

　　張平:谷歌今天面對(duì)的著作權(quán)糾紛在我國(guó)早就討論和發(fā)生過，只是谷歌選擇了一個(gè)對(duì)自身發(fā)展特別有利的妥協(xié)解決方案。在谷歌當(dāng)年聲稱構(gòu)建數(shù)字圖書館時(shí)已經(jīng)預(yù)見到版權(quán)授權(quán)問題，但是開放、交互、共享是互聯(lián)網(wǎng)的生命所在也是必然之至，谷歌在全球領(lǐng)先占有著最大的著作權(quán)資源，由于其強(qiáng)大的市場(chǎng)占有率和控制力，這些資源將會(huì)生出無限商機(jī)。谷歌正是看到了這一點(diǎn)，所以才“明知山有虎，偏向虎山行”。

　　記者:有人認(rèn)為，谷歌在和解協(xié)議中提出的解決方式是一種“霸王條款”?

　　張平:目前來看，谷歌的和解報(bào)酬有些不合理，不論作品大小和社會(huì)價(jià)值，都統(tǒng)一支付60美元。有些權(quán)利人認(rèn)為這個(gè)和解條件不能接受，能否討價(jià)還價(jià)一下，但是谷歌足夠強(qiáng)勢(shì)，和解條件全球統(tǒng)一，是否有私下交易可能，就看權(quán)利人掌握的談判籌碼有多少。對(duì)于有些作者，眼前的經(jīng)濟(jì)利益也不一定太在意，互聯(lián)網(wǎng)的“注意力經(jīng)濟(jì)”收益不在當(dāng)下。所以，那些現(xiàn)在還不是大牌的作家，那些不以稿費(fèi)為目的的學(xué)者，可能更希望自己的作品能夠出現(xiàn)在谷歌的數(shù)字圖書館中，以最大可能傳播自己的思想。基于這一目的的作者可能認(rèn)為目前谷歌的和解條件無論怎樣都無所謂。

　　記者:依此種狀況下去，糾紛雙方可能出現(xiàn)和解的狀況嗎?

　　張平:從權(quán)利人角度看，在尊重人身權(quán)的前提下，廣泛傳播和追求經(jīng)濟(jì)利益是版權(quán)保護(hù)的目的，版權(quán)貿(mào)易和文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也是基于經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，所以，如果能夠獲得期望的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，權(quán)利人是愿意和谷歌談和解的。

　　記者:如果和解不成，是否可以通過訴訟獲得更多賠償呢?

　　張平:目前來看還不能肯定。訴訟是要支付高額訴訟費(fèi)用的，除律師費(fèi)、公證費(fèi)外，在境外打官司還有許多不可預(yù)見的費(fèi)用以及時(shí)間成本和情感成本等，訴訟是下下策，迫不得已。而如果能夠在國(guó)內(nèi)起訴則另當(dāng)別論，如果我們現(xiàn)在能證明，在中國(guó)的服務(wù)器上，能夠看到谷歌的這種侵權(quán)行為的話，那么你做好公證，你當(dāng)然就可以在中國(guó)起訴它，在自己家門口和谷歌打持久戰(zhàn)，相信谷歌會(huì)考慮將訴訟費(fèi)的一部分拿出來分享給作者以求息事寧人。在國(guó)內(nèi)訴訟取證是關(guān)鍵。

　　站在權(quán)利人的角度上，我個(gè)人認(rèn)為，和解的意義大于訴訟。因?yàn)樵诠雀杵脚_(tái)上運(yùn)行，作品被傳播的速度和覆蓋的面將會(huì)更大化，如果能在精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利都得到保護(hù)的前提下達(dá)成和解，對(duì)雙方都將有利。然而從學(xué)者角度，我又反對(duì)與谷歌和解，因?yàn)閺漠a(chǎn)業(yè)發(fā)展角度看，谷歌數(shù)字圖書館的龐大勢(shì)力一旦形成，將對(duì)我國(guó)的數(shù)字圖書館產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生強(qiáng)大的阻力，甚至形成文化霸權(quán)。

　　記者:我國(guó)的數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀如何?

　　張平:中國(guó)其實(shí)在數(shù)字圖書館建設(shè)方面，已經(jīng)先行一步了。1999年時(shí)我國(guó)就開始有各種各樣的商業(yè)數(shù)字圖書館，還有一些公益的數(shù)字圖書館。但是都沒有發(fā)展起來，原因是都沒有解決好版權(quán)授權(quán)。

　　業(yè)內(nèi)當(dāng)時(shí)也已經(jīng)預(yù)見到，數(shù)字圖書館將是技術(shù)發(fā)展的必然趨勢(shì)。有一次我作為法學(xué)界代表在數(shù)字圖書館工程論證會(huì)上曾指出，未來有可能出現(xiàn)版權(quán)問題，但在當(dāng)時(shí)并未獲得重視。直到后來有關(guān)數(shù)字圖書館的訴訟不斷出現(xiàn)，人們才發(fā)現(xiàn)版權(quán)問題已經(jīng)成為制約數(shù)字圖書館發(fā)展的瓶頸問題。國(guó)內(nèi)的數(shù)字圖書館面臨的最大問題是:如果嚴(yán)格按照先授權(quán)后使用的交易模式，高昂的交易成本將阻礙大量交易的進(jìn)行;但如果不按傳統(tǒng)模式，就有可能遭遇侵權(quán)訴訟官司，面臨巨額賠償。

　　記者:谷歌侵權(quán)案的出現(xiàn)是否有助于中國(guó)數(shù)字版權(quán)保護(hù)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展?

　　張平:谷歌數(shù)字圖書館產(chǎn)生的版權(quán)問題是在我們預(yù)料之中的。今天來看我們還有被動(dòng)發(fā)聲的機(jī)會(huì)，但如果我們繼續(xù)不去發(fā)展這個(gè)產(chǎn)業(yè)，遲早有一天會(huì)有更多類似谷歌這樣強(qiáng)大的國(guó)外企業(yè)來占領(lǐng)整個(gè)市場(chǎng)，到那時(shí)，我們只有俯首聽命的份了。

　　記者:我們知道，目前各國(guó)都在積極探尋數(shù)字版權(quán)保護(hù)的有效模式，您能給我們提供幾種有效可行的改革模式嗎?

　　張平:較為常用的幾種模式，比如數(shù)字作品的傳播經(jīng)營(yíng)者自行與著作權(quán)人簽約，這是著作權(quán)保護(hù)中最基本的自愿許可方式，在中國(guó)特定的文化背景下，有時(shí)候也富有成效，例如超星數(shù)字圖書館在其版權(quán)聲明中指出“不希望您的作品以數(shù)字圖書館的方式為讀者使用，請(qǐng)速通知我們，我們將在24小時(shí)內(nèi)從各大圖書館撤除您的作品，同時(shí)根據(jù)此前的作品使用情況向您合理付酬，也歡迎讀者提供著作者線索”。

　　還有一種叫默認(rèn)許可或推定許可，是指即便版權(quán)人未明示許可使用其作品，但版權(quán)人的行為足以推定版權(quán)人對(duì)某人使用其作品不表示反對(duì)。例如在BBS上或者博客上發(fā)表文章，可以推定作者愿意通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布、傳播其作品。

　　另外像通過出版商、專業(yè)的版權(quán)代理公司作為版權(quán)授權(quán)的代理機(jī)構(gòu)，或通過著作權(quán)集體管理組織獲得版權(quán)授權(quán)的方式都是可取的。

　　記者:這次文著協(xié)代廣大的著作權(quán)人“聲討”谷歌就屬于版權(quán)集體管理組織行使權(quán)力的一個(gè)例子吧?

　　張平:對(duì)�？梢哉f，版權(quán)集體管理是目前法律架構(gòu)下解決大量權(quán)利許可比較可行的辦法，也是國(guó)際通行的做法。但目前中國(guó)集體管理制度還很不完善。

　　之前出現(xiàn)的音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)就應(yīng)對(duì)了一些相關(guān)的授權(quán)問題，積累了一些經(jīng)驗(yàn)。文字作品方面，目前，文著協(xié)的運(yùn)作尚在起步階段。依照其相關(guān)規(guī)定，主要對(duì)文字作品復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)、表演權(quán)等作者難以單獨(dú)行使或控制的權(quán)利進(jìn)行集體管理，同時(shí)負(fù)責(zé)教科書以及報(bào)刊轉(zhuǎn)載作品等“法定許可”情形下著作權(quán)使用費(fèi)的收取和轉(zhuǎn)付工作。

　　我個(gè)人認(rèn)為，如果作者愿意將作品授權(quán)版權(quán)集體管理組織管理，那么通過著作權(quán)集體管理組織獲得版權(quán)授權(quán)，將會(huì)是成本最低的方式。

　　妥善解決數(shù)字版權(quán)的授權(quán)問題已經(jīng)顯得很重要了，因?yàn)樗�關(guān)系到文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的生存和發(fā)展。在現(xiàn)行法律框架下，我們只能通過各種方式來簡(jiǎn)化授權(quán)程序和降低授權(quán)成本，尋求合理的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在這點(diǎn)上版權(quán)人和使用者，傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的利益是一致的，版權(quán)保護(hù)的宗旨還是要社會(huì)各方的和諧共進(jìn)。同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)推動(dòng)版權(quán)授權(quán)制度的各種有益嘗試和改革。