上海譯文出版社(簡稱譯文社)狀告天津人民出版社(簡稱天津人民社)侵權(quán)案曾是前一陣社會關(guān)注的熱點(diǎn)。天津人民社在未經(jīng)譯文社同意的情況下，擅自出版了海明威的《永別了，武器》，侵犯了譯文社對海明威作品享有的中文簡體字專有出版權(quán)。2009年1月，譯文社提起訴訟。4月，上海市黃浦區(qū)人民法院判決：天津人民社立即停止對譯文社享有的海明威作品《永別了，武器》中文簡體專有出版權(quán)的侵害，并賠償譯文社經(jīng)濟(jì)損失。隨后，天津人民社不服一審判決，向上海市第二中級人民法院(簡稱上海市二中院)提起上訴，請求撤消一審判決，駁回譯文社的全部訴訟請求。

　　天津人民社上訴理由是：一、質(zhì)疑譯文社對涉案作品是否得到合法授權(quán)；二、另行翻譯出版《永別了，武器》是否屬于侵犯譯文社專有出版權(quán)的行為。

　　在二審審理中，上海市二中院認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，首先，譯文社按照出版行業(yè)慣常做法從海明威海外版權(quán)托管會引進(jìn)的海明威作品著作權(quán)，其運(yùn)作并無不規(guī)范之處；其次，譯文社多年來在國內(nèi)行使海明威作品的著作權(quán)，客觀上并未受到任何質(zhì)疑；三則著作權(quán)管理部門的登記備案可印證譯文社出版海明威作品有合法來源。因此，上海市二中院確認(rèn)譯文社提供的海明威作品著作權(quán)授權(quán)文件具有合法性，并確認(rèn)譯文社通過許可合同已得到著作權(quán)人的相關(guān)授權(quán)。

　　關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，既然是“專有授權(quán)”，則意味出版者不僅有權(quán)翻譯并出版，也有權(quán)制止他人未經(jīng)許可進(jìn)行翻譯并出版的行為。譯文社與海明威海外版權(quán)托管會于1994年、2004年簽訂的兩份合同均明確，譯文社得到授權(quán)出版海明威海外版的“語種”是“中文簡體字”，“專有權(quán)情況”是“專有”，“發(fā)行區(qū)域”是“全球”；而且，2004年合同第25條“盜版”條款中規(guī)定：“譯文出版社應(yīng)采取一切必要行動(dòng)，打擊盜版海明威作品的行為�！弊g文社并未否認(rèn)天津人民社翻譯出版的《永別了，武器》不是同一版本，而是堅(jiān)持主張：只要天津人民社出版了中文簡體本，就侵犯了其享有的專有出版權(quán)。同時(shí)，天津人民社已承認(rèn)其翻譯、出版《永別了，武器》未得到合法授權(quán)。

　　最終，上海市二中院駁回天津人民社的上訴，維持原判。

　　一起版權(quán)官司終于塵埃落定，但它給予人們的啟示卻是多方面的。

　　第一，外國文學(xué)出版領(lǐng)域的侵權(quán)盜版現(xiàn)象屢禁不絕，愈演愈烈，很重要的一個(gè)原因是違法成本低，維權(quán)成本高。前些年，北京燕山出版社未經(jīng)授權(quán)出版海明威的《老人與�！�。譯文社為此將其告上法庭，被告卻質(zhì)疑與譯文社簽訂合同的海明威海外版權(quán)托管會的法律地位。譯文社便請求海明威海外版權(quán)托管會出具能證明其合法資質(zhì)的材料。但由于托管會成立于海明威去世后，是由其妻子瑪麗·海明威簽署的，即使拿到證明材料，那是否還需要證明瑪麗·海明威就是海明威妻子呢？加上這些是境外證據(jù)，按照我國的《民事訴訟法》，須經(jīng)我國駐美國使領(lǐng)館公證并通過外交途徑送達(dá)我國�？上攵�知，履行完這一切手續(xù)必然花費(fèi)太多的精力，時(shí)間也實(shí)在過于漫長，譯文社最后不得不無奈地放棄，撤消起訴。而這一次，譯文社狀告天津人民社侵權(quán)案，又遇到了相似的難題。被告同樣質(zhì)疑海明威海外版權(quán)托管會的法律地位。顯然，被告也想把譯文社拖進(jìn)無休止舉證的泥潭，并最終放棄訴諸法律的努力。所幸的是，上海市二中院在一審、二審中充分結(jié)合出版工作實(shí)踐，綜合考慮翻譯出版海外作品的特殊之處，采納了譯文社權(quán)利來源證據(jù)審查宜適當(dāng)、不應(yīng)苛求的意見，在證據(jù)充分、證據(jù)鏈之間具有嚴(yán)密的邏輯性，而且天津人民社對其主張沒有提供出任何反駁證據(jù)的情況下，確認(rèn)譯文社提供的海明威作品著作權(quán)授權(quán)文件具有合法性，從而為這樁侵權(quán)官司的最終定案打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，保護(hù)了受害者的維權(quán)積極性；也為扭轉(zhuǎn)出版界侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高的怪現(xiàn)象，樹立了一個(gè)范例。

　　第二，譯文社海明威版權(quán)官司的勝訴，說明提高業(yè)界和公眾版權(quán)保護(hù)的意識，迫在眉睫。過去相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，我們的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作不盡如人意。由于一些翻譯出版外國文學(xué)的出版社版權(quán)意識不強(qiáng)，管理混亂，侵權(quán)盜版現(xiàn)象很難得到根本的遏制，使得某些海外著作權(quán)人及代理人對中國出版界的誤解越來越深，導(dǎo)致他們在與中國同行進(jìn)行版權(quán)貿(mào)易時(shí)實(shí)行“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，給中國出版社訂立苛刻的條件，如規(guī)定印數(shù)、大幅度提高版稅預(yù)付款，等等。結(jié)果版權(quán)交易不是流產(chǎn)，就是被迫接受畸形的高價(jià)，最終導(dǎo)致我國的出版方實(shí)際上無利可圖。

　　譯文社總編輯史領(lǐng)空表示，打贏官司并非終極目標(biāo)。譯文社固然潔身自好，但更希望通過這起版權(quán)官司，喚起業(yè)內(nèi)對翻譯作品版權(quán)保護(hù)意識的普遍提高。從小處說，營造一個(gè)外國文學(xué)版權(quán)保護(hù)的良好環(huán)境和有序競爭的氣氛，將使所有的從業(yè)者受益；從大處講，出版界外國文學(xué)版權(quán)保護(hù)的優(yōu)劣，事關(guān)我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際形象。(余傳詩）