中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)與谷歌前日第二輪會(huì)談，谷歌承諾提交掃描清單

　　谷歌的圖字圖書館收錄了大量中國著作權(quán)人的作品，這一行為是否侵權(quán)引發(fā)了系列紛爭。

　　核心提示：11月20日，中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)(簡稱“文著協(xié)”)與谷歌公司進(jìn)行了第二輪會(huì)談。下午一點(diǎn)半，北京的各大媒體就已經(jīng)齊集在京廣中心門口，試圖從谷歌公司代表埃瑞克·哈特曼與文著協(xié)常務(wù)副總干事張洪波那里打探出只言片語，來揣測這次會(huì)談的端倪。五點(diǎn)多，會(huì)談結(jié)束，張洪波的手機(jī)一直處于占線或無人接聽的狀態(tài)，直到晚上九點(diǎn)，記者才撥通了他家中的電話，采訪期間，張洪波的手機(jī)再一次響起。

　　知識(shí)革命的文明碰撞，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的版權(quán)新問題，谷歌數(shù)字圖書館“文化大同”的宏偉理想，作家們的義憤填膺，網(wǎng)友們的冷眼旁觀……這一切共同編織起了谷歌“版權(quán)門”撲朔迷離的幻象。究竟在這場事件中，我們走入了多少偏執(zhí)的誤區(qū)？本報(bào)專訪了文著協(xié)副總干事張洪波、以個(gè)人名義起訴谷歌的作家棉棉，以及出版人路金波、學(xué)者張檸等人，共同解析這場迷局。

　　谷歌是天使還是魔鬼？

　　陳村說：“60美元就想把人打發(fā)了？讓他們做夢去吧！”

　　“像谷歌這樣一間大公司，做出這種事情是很不可理喻的�！弊骷颐廾拊陔娫捓锏穆曇粲行┘�動(dòng)。兩三個(gè)星期前，當(dāng)朋友告訴她谷歌數(shù)字圖書館收錄了她的作品時(shí)，棉棉并不相信。直到登錄谷歌數(shù)字圖書館的中文網(wǎng)站后才發(fā)現(xiàn)，自己的成名作、上海三聯(lián)出版社出版的作品《鹽酸情人》赫然在列。

　　11月6日，棉棉一紙?jiān)V狀將谷歌告上法庭，要求法院確認(rèn)其侵權(quán)，判令被告將作品從谷歌網(wǎng)站上刪除，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失共計(jì)6萬余元人民幣。

　　按照谷歌聯(lián)合創(chuàng)始人和技術(shù)總裁謝爾蓋·布林的設(shè)想，谷歌數(shù)字圖書館是一項(xiàng)極富有理想主義的實(shí)踐：“人類已經(jīng)撰寫的絕大多數(shù)圖書會(huì)隨著歲月流逝消失了、不見了。圖書是世界共有知識(shí)、文化遺產(chǎn)的重要組成部分，書籍?dāng)?shù)字化將使成百上千萬絕版但受版權(quán)保護(hù)的書籍‘復(fù)生’”。

　　在家里的電腦上就可以看到大英圖書館珍藏的《圣經(jīng)》孤本，這的確讓人興奮。然而，當(dāng)谷歌的數(shù)字圖書館遇上這些尚在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)的作品時(shí)，現(xiàn)實(shí)總是錯(cuò)綜復(fù)雜的。

　　而對大多數(shù)中國讀者來說，了解谷歌數(shù)字圖書館，是從10月起谷歌和中國文化界的一場沖突開始的。

　　10月13日，央視《朝聞天下》欄目報(bào)道稱，谷歌數(shù)字圖書館涉嫌大范圍侵權(quán)中文圖書，從中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)獲悉，570位權(quán)利人17922部作品在未經(jīng)授權(quán)下已被谷歌掃描上網(wǎng)。

　　10月16日，中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)通過中國作家網(wǎng)發(fā)出《就谷歌侵權(quán)致著作權(quán)人》，呼吁中國作家堅(jiān)決維護(hù)合法權(quán)益。

　　谷歌則表示，早在2008年，谷歌同眾多作者、出版商，以及代表作者和出版商的美國作家協(xié)會(huì)和美國出版商協(xié)會(huì)，向法院提交了長達(dá)300頁的和解協(xié)議，其中提出愿意支付給作家每本不低于60美元的“現(xiàn)金支付”，并且在未來支付作家此圖書在線閱讀收入的63%。這個(gè)協(xié)議在全世界范圍內(nèi)適用，當(dāng)然，也包括中國。

　　一石激起千層浪，特別是對于60美金的標(biāo)準(zhǔn)，作家們拍案而起，表示了強(qiáng)烈的不滿。陳村在聽到這個(gè)消息后表示：“60美元就想把人打發(fā)了？讓他們做夢去吧！”而著名作家張抗抗也認(rèn)為，谷歌全球化的數(shù)字圖書館沒有經(jīng)過著作權(quán)人的授權(quán)，是霸王條款�！氨M管文化資源共享，讓更多的人得到知識(shí)并沒有錯(cuò)。但前提應(yīng)該是在法律允許范圍內(nèi)，即在保護(hù)個(gè)人權(quán)益、尊重著作權(quán)的前提下進(jìn)行，否則就是以知識(shí)共享為借口，來非法享有著作成果的侵權(quán)行為�！睆埧箍购粲跸嚓P(guān)權(quán)利人都來發(fā)出聲音，共同抵制這種行為。

　　只刊摘要是否侵權(quán)？

　　作家棉棉認(rèn)為，只要是未經(jīng)許可用了別人的東西，就是侵權(quán)。

　　托馬斯·弗里德曼說，世界是平的。但也許，在法律的范疇內(nèi)，人們永遠(yuǎn)不會(huì)認(rèn)同這一點(diǎn)。在全球化和知識(shí)革命相互纏繞的背景下，連是否侵權(quán)的認(rèn)定都變得如此艱難。

　　10月以來，谷歌在“版權(quán)門”的泥潭中越陷越深，很多國內(nèi)著作權(quán)人明確表示，谷歌數(shù)字圖書館沒有經(jīng)過他們本人的授權(quán)，已構(gòu)成侵權(quán)。但針對這一說法，谷歌負(fù)責(zé)圖書事宜的全球研發(fā)總監(jiān)丹尼爾表示，所有圖書的掃描只是用于搜索，并且只顯示非常小的一部分。如果有作家不愿意自己的書被掃描，谷歌會(huì)非常尊重作家的個(gè)人意愿，將書刪除。

　　僅供搜索是否涉及侵權(quán)？“國外關(guān)于摘要的使用是有明確規(guī)定的，在顯示摘要時(shí)不存在任何的版權(quán)問題。”谷歌高層據(jù)此認(rèn)定他們沒有侵權(quán)。而在中國，有關(guān)摘要是否需要版權(quán)的問題仍未有明確的法律規(guī)定，沒有確實(shí)的法律依據(jù)，已經(jīng)讓“版權(quán)門”的認(rèn)定問題陷入僵局，直到20日雙方舉行會(huì)談時(shí)，這點(diǎn)仍未達(dá)成共識(shí)。

　　而讓整個(gè)事件越發(fā)撲朔迷離的是，就連作家們本身對于侵權(quán)的理解也不盡相同。最引人注目的莫過于韓寒在博客上發(fā)表的一段話：“假設(shè)谷歌的確掃描了全書，并在網(wǎng)絡(luò)上提供免費(fèi)閱讀和下載，那么毫無疑問的，這是非法的。管你事后事前給錢這不重要，這尤其對傳統(tǒng)圖書作家有巨大的傷害。第二種，假設(shè)谷歌掃描和摘錄了圖書的一個(gè)部分或者一些段落，并沒有提供全文閱讀，可顯示和閱讀的字?jǐn)?shù)控制在一個(gè)很小的比例內(nèi)，我個(gè)人并不認(rèn)為這個(gè)行為違法。我并不知道谷歌屬于哪一種行為，如果是前者，嚴(yán)懲不貸，如果是后者，被人陷害�！�

　　記者隨后采訪了著名的出版人路金波，他表示，如果摘要部分不超過全文的30%，他個(gè)人認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。

　　對于這番話，作為路金波公司簽約作家的棉棉直率地用了兩個(gè)字形容：“狗屁！”棉棉的英文版小說《糖》由美國時(shí)代華納公司出版，“即使是引用兩句詩，我都是經(jīng)過作者同意，付了版權(quán)費(fèi)的。”棉棉認(rèn)為，只要是未經(jīng)許可用了別人的東西，就是侵權(quán)。“那是生意人的觀點(diǎn)，我是作家的觀點(diǎn)，這就是最本質(zhì)的區(qū)別�！�

　　學(xué)者張檸則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)的資源共享是一個(gè)大趨勢，如果利用共享來賺錢，自然要付給著作權(quán)所有人分成，但如果是公益性的資源共享，則是對文化傳播有益的�！拔乙步�(jīng)常把自己的文章貼到網(wǎng)上，沒想過要版權(quán)費(fèi)�！睆垯幷f。

　　傳統(tǒng)作家反應(yīng)過度？

　　對“盜版”、“侵權(quán)”最激烈的批評者，常常是最少被盜版的作者。

　　與作家們對谷歌“版權(quán)門”的怒不可遏不同，網(wǎng)友們對谷歌圖書館普遍抱著寬容態(tài)度。在人民網(wǎng)的調(diào)查中，認(rèn)為“谷歌沒有侵權(quán)，事件所涉及到的作家應(yīng)接受和解條約”的有10552票，占90.2%。更有網(wǎng)友撰文批評作協(xié)的作家反應(yīng)過度，“對于這些作家來說，他們的書免費(fèi)放在網(wǎng)上供人閱覽，相信也沒幾個(gè)人去讀的，所以他們根本不在乎在線閱讀的收入分成，而對‘60美元’頗為在意，他們感覺谷歌的‘60美元’羞辱了他們，于是他們就拍案而起了。”

　　傳統(tǒng)作家與網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)老話題又一次被人提起。是作家維權(quán)意識(shí)加強(qiáng)還是傳統(tǒng)作家們面對新的知識(shí)方式反應(yīng)過度？對此，專家學(xué)者們眾說紛紜。媒體評論員劉戈認(rèn)為，作家們的這種憤怒是完全可以理解的，“這就相當(dāng)于有一大塊地，長滿了莊稼，現(xiàn)在成熟了，有一個(gè)人過來不跟任何人打招呼把莊稼全割了以后，告訴你三天之內(nèi)來找我，給你60塊錢，然后我把這些莊稼賣了以后，63%的收益給你，干不干？如果說不干的話，莊稼你自己拿回去。”

　　在這種主流的聲音之下，復(fù)旦大學(xué)中文系教授嚴(yán)鋒提出一個(gè)觀點(diǎn)，他認(rèn)為中國作者和相關(guān)協(xié)會(huì)對Google圖書館的運(yùn)作十分不了解，信息誤差是造成國內(nèi)對谷歌事件反應(yīng)強(qiáng)烈的原因之一�！拔矣X得現(xiàn)在國內(nèi)外都有一種集體的歇斯底里，對Google的恐懼，總說‘狼來了’。真有多少作者使用Google圖書館？越是使用圖書館的人越不會(huì)反對。公益性質(zhì)的Google圖書館和計(jì)劃中的出版業(yè)務(wù)其實(shí)是兩碼事�！�

　　他同時(shí)也注意到谷歌“版權(quán)門”中傳統(tǒng)作家們的激烈反應(yīng)，并認(rèn)為對“盜版”、“侵權(quán)”最激烈的批評者，常常是最少被盜版的作者�！澳切┍弧�盜版’最多的人，比如韓寒、郭敬明、安妮寶貝等，他們的名聲都是和網(wǎng)絡(luò)，和新的文化復(fù)制模式緊密聯(lián)系起來。他們都知道里面的奧秘和機(jī)制。凡是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的門外漢，往往是邊緣化的人，最擔(dān)心自己的東西有沒有被盜版。”嚴(yán)鋒說。

　　攘外必先安內(nèi)？

　　谷歌的行為不過是鉆了中國出版業(yè)亂局的空子而已。

　　“我的英文版小說谷歌只敢掃描一個(gè)封面，中文版就敢把片段放進(jìn)去。有沒有想過這是為什么？還不是因?yàn)閲鴥?nèi)出版業(yè)本身太混亂！”棉棉認(rèn)為谷歌的行為不過是鉆了中國出版業(yè)亂局的空子而已。

　　棉棉的書在30多個(gè)國家發(fā)行，她認(rèn)為只有在中國，她遭受很多不公正的待遇�！拔艺J(rèn)識(shí)的中國人里面，估計(jì)有70%的人說看過我寫的東西，無論是以什么方式，但我在中國拿到的版稅只有1.5萬冊！如果這些人都看了我的書，那為什么我只拿到這么點(diǎn)錢？如果這些人都不是看我的書，那么出版商干什么去了？”棉棉幾乎不帶停頓地講述了她在中國所遇到的事情。

　　也許棉棉掀開的，只是中國出版業(yè)亂局的冰山一角。且不論大街小巷的盜版圖書，即使是有關(guān)數(shù)字圖書館盜版、侵權(quán)的訴訟，谷歌也絕對不是第一家。在中國，這類官司早已司空見慣。2001年，北大著名的法學(xué)系教授陳興良就曾狀告“中國數(shù)字圖書館”未經(jīng)他許可將三本書掃描至網(wǎng)上，供讀者付費(fèi)閱讀，一時(shí)間成為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的示范案例。

　　陳興良是法學(xué)教授，對法律方面自然是駕輕就熟。但對于大多數(shù)作家及學(xué)者來說，即使有維權(quán)意識(shí)，有時(shí)候也不得其法，張檸就曾經(jīng)遇到過這樣的尷尬。有一家網(wǎng)站幾次三番打電話給他，想把他的書放到網(wǎng)上，也簽訂了合同，規(guī)定按照點(diǎn)擊率分成。“七八年了，也沒見他們給我錢。那些合同，我看了就頭大，這種事情還是交給專業(yè)人士比較好�！苯璐舜挝闹鴧f(xié)出面協(xié)調(diào)谷歌事件之機(jī)，張檸也成為了文著協(xié)的權(quán)利人。在他看來，委托文著協(xié)簽訂合同以及解決著作權(quán)糾紛將會(huì)成為作家維權(quán)的一條捷徑。

　　對于文著協(xié)這樣一個(gè)社會(huì)團(tuán)體能有多大的能量，棉棉表示懷疑，因此她堅(jiān)持以個(gè)人名義上訴�！拔也皇且粋�(gè)執(zhí)著的人，這次上訴也不是針對谷歌，我只是想讓這些跨國公司看看，并不是每個(gè)中國作家都是這么閉塞、可以忽悠的�！泵廾拚f，她主要的目的還是想點(diǎn)醒中國的出版人，“要不就堅(jiān)守出版人的責(zé)任，出點(diǎn)有精神營養(yǎng)的東西，要不就不要心里只想著錢還在裝”�！叭绻�只是這場對谷歌的官司，我根本不會(huì)接受你的采訪。我只是想表達(dá)現(xiàn)在的這種出版界的風(fēng)氣是不對的�！泵廾拊诓稍L中一再強(qiáng)調(diào)。在她看來，青春文學(xué)當(dāng)?shù)�、思想性的作品變少也是中國出版界亂局的一部分。

　　身為“青春文學(xué)”推手的路金波不會(huì)同意棉棉對出版商的批評，他認(rèn)為，最大的問題是，盜版在中國的猖獗已經(jīng)讓人們失去了價(jià)值判斷，大多數(shù)人認(rèn)為購買盜版沒有任何問題，“我們正處在一個(gè)有著14億小偷的國家里”。路金波說，這種趨勢是可怕的，短時(shí)來看，可能會(huì)豐富人民的精神生活，但長遠(yuǎn)來看，必然會(huì)損害文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，當(dāng)人人都不再熱衷原創(chuàng)的時(shí)候，何談未來的文化競爭力。

　　專題撰文：南方日報(bào)記者蒲荔子實(shí)習(xí)生吳敏

　　訪談

　　中國文著協(xié)常務(wù)副總干事張洪波：未來重心轉(zhuǎn)向國內(nèi)數(shù)字圖書館

　　[會(huì)談亮點(diǎn)]合作比停止使用更有效

　　記者：20日進(jìn)行的會(huì)談，有什么進(jìn)展？

　　張洪波：主要的成果有三個(gè)：第一，埃瑞克先生代表谷歌方面同意把谷歌數(shù)字圖書館掃描、收錄中國圖書的清單，在12月份提供給中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)。這對下一步談判有積極的推動(dòng)作用。第二，埃瑞克先生明確表示，谷歌在開發(fā)建設(shè)數(shù)字圖書館過程中，不會(huì)放棄優(yōu)秀的中國文化，愿意通過合法、有效的渠道和程序，來使用中國的作品。第三，雙方都明確表示，要本著合作的態(tài)度加強(qiáng)溝通，推動(dòng)問題盡快解決。

　　記者：那文著協(xié)是否會(huì)像美國一樣簽訂和解協(xié)議？

　　張洪波：這次谷歌有一個(gè)態(tài)度：合作比停止使用更有效果，有利于中國作家和作品在全球范圍內(nèi)的傳播。我是認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)的。

　　記者：那就是說，文著協(xié)不會(huì)代表作家要求撤銷這些作品，而是針對賠償問題要進(jìn)一步協(xié)商？

　　張洪波：我們先來看美國那邊的和解協(xié)議，谷歌不承認(rèn)侵權(quán)，因此他們不說賠償，而是說“現(xiàn)金支付”。那個(gè)和解協(xié)議分成兩塊，一方面是對以前的掃描收錄這塊，應(yīng)當(dāng)如何處理；另一方面是對后續(xù)的使用應(yīng)該按照什么樣的分成模式。我們應(yīng)該也是按照這兩個(gè)步驟來進(jìn)行。

　　[未來方向]重心轉(zhuǎn)向國內(nèi)數(shù)字圖書館

　　記者：中國的數(shù)字圖書館也存在很多侵權(quán)問題，而且甚至比谷歌更早。為什么文著協(xié)這次針對谷歌問題進(jìn)行交涉，而之前對于國內(nèi)的問題并沒有過多干預(yù)呢？

　　張洪波：國內(nèi)的數(shù)字圖書館起步比較早，但是發(fā)展比較慢。谷歌的事情是這樣的，今年6月，國際復(fù)制權(quán)組織(IFRRO)秘書長奧拉夫先生致函，希望我會(huì)在谷歌侵權(quán)事件中對中國著作權(quán)人權(quán)益的維護(hù)做出積極的配合時(shí)，我們才開始關(guān)注中國著作權(quán)人被侵權(quán)的問題。之前谷歌的行為，我們完全蒙在鼓里。我們發(fā)現(xiàn)，谷歌的問題比中國的問題更加嚴(yán)重。

　　記者：今后會(huì)把重心轉(zhuǎn)向國內(nèi)的數(shù)字圖書館嗎？

　　張洪波：會(huì)，我們已經(jīng)接到很多著作權(quán)人對國內(nèi)的數(shù)字圖書館的申訴，以后也會(huì)關(guān)注這一塊。我們正在和作協(xié)商量，在省一級(jí)作協(xié)設(shè)立文著協(xié)的維權(quán)工作站，專注于地方作協(xié)作家權(quán)益的保障。

　　記者：文著協(xié)這樣代表這么多權(quán)利人集體上訴，是想在談判中增加優(yōu)勢嗎？

　　張洪波：當(dāng)然了，代表2萬人和代表5萬人肯定是不同的。前段時(shí)間，天津作協(xié)、江西作協(xié)、湖北作協(xié)等都舉行了谷歌問題專題座談會(huì)，我去介紹有關(guān)情況時(shí)發(fā)現(xiàn)他們在作家維權(quán)方面還存在很多問題。同時(shí)我們也想通過這次與谷歌的談判，讓更多權(quán)利人相信我們，加入文著協(xié)，這有利于我們在今后的談判中增強(qiáng)實(shí)力，更好地維護(hù)著作權(quán)人權(quán)利。