事件回放

　　2009年12月27日，河南省文物局在京宣布，在安陽縣安豐鄉(xiāng)西高穴村發(fā)掘出的一座東漢大墓，經(jīng)專家認(rèn)定系魏武王曹操高陵。

　　令人意想不到的是，這一“千古之謎”的告破，引來多方質(zhì)疑。12月29日，中國人民大學(xué)國學(xué)院副院長袁濟(jì)喜教授認(rèn)為下定論“為時(shí)尚早”，他說河南方面的“六大證據(jù)大都是推斷出來的”，結(jié)論令人生疑。收藏界名流馬未都則擔(dān)心發(fā)掘出來的證據(jù)可能是盜墓者偽造的贗品。

　　考古學(xué)相關(guān)專家則回應(yīng)“力挺”最初的鑒定結(jié)果，并認(rèn)為學(xué)術(shù)討論不能說“外行”話，要說符合學(xué)術(shù)規(guī)范的話。(相關(guān)報(bào)道已在本報(bào)2009年12月28日、12月30日“視點(diǎn)”版刊出)

　　元旦假期，這個(gè)2009年“最后的懸疑”，蔓延為一個(gè)公共話題。

　　中國社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、考古研究所原所長劉慶柱沒有想到，關(guān)于“曹操墓”的真?zhèn)沃�辯，竟然成為跨年度的大新聞，引起如此密集的關(guān)注。

　　從2009年12月27日河南省文物局發(fā)布新聞稱曹操高陵在河南安陽得以確認(rèn)，至今已有一周，鋪天蓋地的質(zhì)疑聲浪還沒有看到平息的跡象。

　　一項(xiàng)本來正常的考古成果為什么引發(fā)如此廣泛的熱議呢？

　　學(xué)術(shù)與利益“掛鉤”？

　　“復(fù)雜因素導(dǎo)致公眾的本能反應(yīng)”

　　中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所研究員高星，一直關(guān)注與曹操墓相關(guān)的新聞。他相信專家們的專業(yè)判斷，但他也認(rèn)為，社會(huì)質(zhì)疑聲是由多重的復(fù)雜因素造成的�！氨热绮懿龠@個(gè)人身份比較特殊，影響比較深遠(yuǎn)，關(guān)于他的傳說也太多，因此上千年懸而未決的問題一旦被確認(rèn)，公眾本能地會(huì)進(jìn)行質(zhì)疑，這也是正常的。再加上，現(xiàn)在的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)與利益部門的關(guān)系若即若離，很容易被本能地懷疑成是地方政府的炒作行為，是為了商業(yè)目的�！�

　　高星說，國外學(xué)術(shù)成果的發(fā)布都是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)獨(dú)立進(jìn)行的�，F(xiàn)在各地對(duì)文化資源的爭奪比較激烈，這樣重大的考古發(fā)現(xiàn)一旦被確認(rèn)，意味著其他與曹操相關(guān)聯(lián)的地方的文化資源被相對(duì)剝奪，因此會(huì)引起其他地方的反彈。尤其是曹操墓的爭論還沒停止，已經(jīng)有學(xué)者計(jì)算出曹操墓每年可為當(dāng)?shù)貛�來至�?.2億元的經(jīng)濟(jì)收入。這種說法或多或少反映了社會(huì)上的某些輿論傾向。

　　每個(gè)人都有權(quán)質(zhì)疑？

　　“考古信息的發(fā)布要經(jīng)得起推敲”

　　作為多年從事秦漢都城與帝陵研究的專家，劉慶柱認(rèn)為，已經(jīng)公布的六大證據(jù)都是經(jīng)得起推敲的，曹操墓也已經(jīng)申報(bào)第七批全國文物保護(hù)單位。但由于考古相對(duì)比較專業(yè)，學(xué)術(shù)含量較高，一般的社會(huì)公眾有質(zhì)疑是正常的，專家也有責(zé)任積極回應(yīng)以答疑釋惑。

　　“但一些并非考古界的人士，一未到考古現(xiàn)場，二沒有確實(shí)證據(jù)，便下一些似是而非的斷語，誤導(dǎo)公眾，這是非常不好的。每個(gè)人都有自己質(zhì)疑的權(quán)利，提出疑問也是正常的，但作為學(xué)者，尤其又不是考古專業(yè)的學(xué)者，隔行如隔山，輕易否定專家組的考證似乎不妥�！眲�慶柱舉例說，比如，有質(zhì)疑問到墓里為何沒有墓志銘，“魏晉時(shí)期還沒有墓志銘，這種疑問就好像問曹操為什么不穿西服一樣，只能誤導(dǎo)大眾”；又比如，一些人質(zhì)問曹操墓里為什么沒有機(jī)關(guān)，“我挖了幾十年的墓，從來沒有一個(gè)墓有什么機(jī)關(guān)，這本來就是傳說，可一些學(xué)者也拿來當(dāng)作問題，很不專業(yè)�！�

　　北京大學(xué)考古文博學(xué)院文化遺產(chǎn)系主任杭侃說，在所有質(zhì)疑中，考古界人士的質(zhì)疑聲最少，他們?nèi)绻�不去現(xiàn)場，不看到完整的、正式的發(fā)掘報(bào)告，是不會(huì)輕易發(fā)言的�，F(xiàn)在的公眾對(duì)于考古有熱情，但考古畢竟是很專業(yè)的領(lǐng)域，即使進(jìn)行考古知識(shí)的普及也不一定能夠面面俱到，所以相關(guān)考古信息的發(fā)布才更要慎重，即使發(fā)布，信息也要全面、完整、翔實(shí)，觀點(diǎn)更要經(jīng)得起推敲�！翱脊诺陌l(fā)掘往往會(huì)有許多缺憾，信息的缺失也會(huì)造成很多的不確定性，因此一項(xiàng)考古發(fā)現(xiàn)的價(jià)值能往低說不要往高說，年代能往晚說不要往早說，而不是反其道而行之�！�

　　學(xué)者有責(zé)任解答疑問？

　　“任何個(gè)人都不具備一錘定音的權(quán)利”

　　“對(duì)于曹操墓的斷定，不能僅僅用考古學(xué)的知識(shí)，應(yīng)該接納史學(xué)、地理學(xué)的專家共同進(jìn)行研究，很顯然，僅僅用考古學(xué)的知識(shí)是回答不了公眾的諸多質(zhì)疑的�！敝袊�社會(huì)科學(xué)院歷史研究所研究員吳銳指出，“目前拿出的考古學(xué)的證據(jù)都非常專業(yè)，但大眾的常識(shí)與之有偏差，比如考古學(xué)認(rèn)為曹操墓出土了魏武王用過的武器，但大眾認(rèn)為古代君王都有將自身之物賞賜部下的習(xí)慣。又比如在陸機(jī)的《吊魏武帝文》中記載了曹操遺令，曹操臨死前囑咐連他剩下的衣服都要分掉，據(jù)此推論，那么曹操的兵器更可以分掉�？脊沤缗c歷史學(xué)界在很多問題上一直有爭執(zhí)，一個(gè)挖的是材料，一個(gè)研究的是文獻(xiàn)，在材料和文獻(xiàn)之間需要很復(fù)雜的論證才能恢復(fù)歷史的面目�！�

　　由于三國故事的廣為傳播，曹操在國際上頗有知名度。因此曹操墓的被發(fā)現(xiàn)，也引起了不少國際媒體的興趣。中國社會(huì)科學(xué)院公共考古中心研究員劉國祥認(rèn)為，對(duì)于曹操這樣一個(gè)家喻戶曉的人物，公眾表現(xiàn)出的敏感與質(zhì)疑已充分說明，這一項(xiàng)考古發(fā)現(xiàn)不僅僅是考古界自己的問題，而是逐漸演變成一個(gè)公共文化事件，不管是專家還是民眾、不管是專業(yè)還是非專業(yè)，都有充分的表達(dá)欲望和權(quán)利。

　　歷史學(xué)家吳晗曾說過，把歷史變成人人都能享受并從中得到鼓舞的東西，史家才算盡了責(zé)任。劉國祥認(rèn)為，考古界的專家不能以“公眾缺乏考古常識(shí)”為借口，對(duì)一些看似不專業(yè)的質(zhì)疑不屑一顧，更不要以有些“沉不住氣”的態(tài)度進(jìn)行回應(yīng)，變成小部分專家之間的吵鬧�？脊艑W(xué)家有責(zé)任解答大眾關(guān)心的問題。

　　“如何對(duì)公眾發(fā)布正確的考古信息、如何引導(dǎo)公眾學(xué)習(xí)考古知識(shí)恐怕也是值得我們好好考慮的問題。既然這個(gè)問題已經(jīng)成為一個(gè)大眾話題，那么任何的個(gè)人就都不具備一錘定音的權(quán)利，相關(guān)的機(jī)構(gòu)應(yīng)該利用這個(gè)機(jī)會(huì)將所有的質(zhì)疑收集起來，歸納總結(jié)，請與之相關(guān)的專家綜合分析，給公眾一個(gè)滿意的答案，普及相關(guān)知識(shí)，并讓大眾真正信服�！眲�國祥說。(記者　楊雪梅)