從“潑墨門”到“詐捐門”,再到眼下愈演愈烈的“倒章”運動，面對這場無形的道德審判，縱是笑傲國際影壇的章子怡也無法應對，不但失去了若干廣告代言，公眾形象更是一落千丈。

　　一扇扇關不上的門，讓“國際章”狼狽萬分。事后，章子怡雖然公開回應質疑，但網(wǎng)友的聲討似乎并未平息，討伐聲此起彼伏，網(wǎng)上甚至出現(xiàn)了《細數(shù)章子怡十年騙術人生》這樣充滿文革式語言的帖子。有著道德硬傷的章子怡，終于嘗到了現(xiàn)代版的“人言可畏”，深切體會到了“網(wǎng)殺”的威力。

　　泛娛樂化時代，章子怡事件帶來的邊際效應其實早已超越了某一扇門的范圍，媒體、網(wǎng)民更在其中扮演著各式各樣的角色。其實，我們在用“慈善”拷問章子怡的同時，自身也在經受著一次拷問——在文明社會，我們怎樣做一個合格的監(jiān)督者？

　　“秀捐”是章子怡無法回避的錯

　　客觀來說，如果不是這次的“詐捐門”，章子怡會主動站出來向公眾解釋“認捐”和“實際捐款”的差距嗎？章子怡在戛納僅募得現(xiàn)金捐款總計1300 多美元，迄今為止，50萬美元“認捐”中仍有40余萬美元沒有兌現(xiàn)。當然，章子怡如今已經表態(tài)，如果認捐的人無法將捐款到位，她將用自己的錢款來補充其中差額。

　　而在此之前，章子怡以個人名義向中國紅十字會捐了100萬元人民幣，但“由于工作人員的溝通問題”，其中16萬元最近才到賬。章子怡對此表示“承擔主要責任”。

　　如果僅僅是把這些事披露出來，那應該算是一次正常的追求真相的媒體行為。但隨后一系列狂轟濫炸，鋪天蓋地的人身攻擊，則讓人有些茫然。連續(xù)數(shù)月，章子怡始終占據(jù)著娛樂版頭條，甚至最新的手機病毒都扯上了章子怡，用“墻倒眾人推”來形容章子怡此刻的窘境，真是再貼切不過了。

　　在這次危機中，章子怡及其團隊的危機公關能力又顯得很業(yè)余，不僅沒有顯示出應有的低姿態(tài)，反而在初期拒不承認，人為地陷入被動，“被倒”也就不足為怪了。

　　對“詐捐門”的愈演愈烈，也有人提出有幕后推手。電影人程青松就通過“微博”透露，圈內一直有人要修理章子怡，“章子怡和她身邊的工作人員近年來的確得罪了不少人，他們這么做主要是為出氣�！苯衲暌詠�，不少娛記幾乎每隔一段時間都能收到短信，提醒記者注意章子怡的最新負面消息即將曝光，事后每每能得到驗證，這也讓人懷疑似乎真有“幕后黑手”的存在。

　　但即使有“推手”，章子怡仍無法回答網(wǎng)友的質疑：為何在將近兩年的時間里，無論是接受媒體采訪還是接受許多慈善大獎時，她都沒有向大家澄清捐款內幕？如果她真把慈善當作一份事業(yè)，想必不會落到今日之尷尬境地。

　　莫讓網(wǎng)絡民意變身網(wǎng)絡暴力

　　值得警惕的是，在這次“詐捐門”事件中，盡管多數(shù)網(wǎng)友是出于正義，但在網(wǎng)絡輿論的裹挾下，愛心和正義正演變成可怕的“網(wǎng)絡暴力”。有人感慨，“章子怡做得再不對，也不至于將她一棍子打死吧!”

　　確實，隨著網(wǎng)絡的快速發(fā)展，“網(wǎng)絡暴力”已成為一種令人擔憂的現(xiàn)象。一些熱點事件出現(xiàn)后，參與網(wǎng)民數(shù)量之多、聲勢之浩大令人難以想象。更可怕的是，網(wǎng)民的道德審判會對現(xiàn)實生活形成沖擊，甚至給當事者造成嚴重的心理傷害。北大張頤武教授在說出“一個章子怡比一萬本孔子都有效果”之后，很快便遭到網(wǎng)民的一致聲討。他只能無奈地發(fā)出“在網(wǎng)絡暴力面前，我就是一個弱者”的感嘆。

　　章子怡為“詐捐門”付出了沉重的代價，但對她的討伐，也應適可而止。如今網(wǎng)上網(wǎng)下那種“置人于死地”的做法，已經超越了道德批判和媒體傳播的底線，實不足取。

　　應該說，在章子怡的“詐捐門”事件中，媒體在其中扮演了一個很復雜的角色。正如資深媒體評論人顏強在接受記者采訪時所說，以一種爆炸性披露方式，顛覆一個偶像人物，是所有商業(yè)媒體的通病。媒體煞費苦心地培育出一個偶像，再親手將其毀滅，一捧一殺，至少有兩重利益。媒體為什么要如此炒作？因為他們的讀者就愛看這個。

　　早在章子怡回應之前，楊瀾就曾表示，“詐捐門”更應引起媒體的反思，應當建立更為完善的監(jiān)督機制，而不是針對章子怡個人。此后，唐師曾、洪晃等名人也紛紛表態(tài)，認為應當對章子怡寬容些。即使事情最終未能盡善盡美，也不能抹煞“捐款”本身始于善意。

　　對此，知名學者、社會學教授金一虹就說，網(wǎng)絡輿論是很容易被人操控的，網(wǎng)民也很容易盲從。在這場批判章子怡的“網(wǎng)絡狂歡”中，有多少網(wǎng)民是真的想探究真相，又有多少人只是一種個人情緒的宣泄呢？盡管章子怡確有不對之處，但這次對她的批判確實過頭了。起碼，她是出于對國家的熱愛才去籌款的。這個出發(fā)點，不應被否定。

　　如何對待犯了錯的名人

　　前幾天，鳳凰衛(wèi)視知名記者閭丘露薇從社會與公權力的角度為章子怡說話。

　　對于“詐捐門”，閭丘露薇說，如果這件事涉及到違法，司法自然可以介入。章子怡并沒有利用公權力做了什么，她只是用了自己的名聲和能力，卻不至于到了侵害公共權力的程度。而媒體如果通過手上的輿論工具對章子怡進行審判，這才是真正的“公器私用”。

　　傳播學者、南京師范大學王少磊老師告訴記者，老虎伍茲爆出“車禍門”，西方的大多數(shù)媒體更多地關注這將對高爾夫運動的發(fā)展帶來什么樣的影響。而國內的媒體呢？為了滿足部分受眾的窺私欲，將更多的筆墨用在老虎情人的排序上。誰更漂亮、誰和老虎有過幾次婚外情。他們只是打著公益的旗號，行娛樂之實，追求所謂的“眼球效應”罷了。

　　名人也是人，也會犯錯誤。如何對待犯錯的名人，金一虹教授提出了“不應消費章子怡”的觀點。她說，從某種程度上說，章子怡只是一個被消費的符號。我們不應借批判名人的機會，消費名人。不管是美國的伍茲還是英國的特里，他們都做出了有違社會道德的事情，但他們的社會依然給了他們重新融入的機會。一個成熟、健康的社會環(huán)境，一個現(xiàn)代、文明的公民社會，理性和寬容是必不可少的。但現(xiàn)在我們的輿論，總是習慣于一哄而起，一哄而散，為了聚焦而刻意放大一些聲音、過濾一些聲音。過度地“討伐”章子怡，而不對“明星做慈善”進行社會與心理層面的探討，不僅讓我們失去了認識慈善事業(yè)的一個機會，也是對中國慈善事業(yè)的一種打擊。

　　當然，對章子怡們而言，他們首先需要知道，慈善應該是在慈悲心理促使下做出的善舉，而不是表演的舞臺。另外，無論是誰，都不應該接受本不屬于自己的榮譽，如果接受了，請真誠、及時地道歉。

　　本報記者 董 晨