中新網(wǎng)重慶4月26日電(銀雪)26日，重慶第一中級人民法院發(fā)布2009年十大知識產(chǎn)權案例，內容涉及卡拉OK行業(yè)著作權糾紛、商標維權、特許加盟等方面。以下案例入選其中：

　　一、卡拉OK行業(yè)不再有免費的午餐

　　案情回放：原告某某唱片公司將重慶多家卡拉OK經(jīng)營者告上法庭，認為其在卡拉OK廳使用MTV伴唱畫面侵犯了唱片公司的著作權，

　　判決結果：判令被告停止侵權，賠償損失每首歌3000元左右。

　　法官點評：國家版權局公布了《卡拉OK經(jīng)營行業(yè)版權使用費標準》，版權費由中國音像協(xié)會、中國著作權協(xié)會兩家機構收取。收費不是強制性的，如果不繳費，就不得使用未經(jīng)授權的歌曲。如此看來，重慶的卡拉OK經(jīng)營者為避免接踵而來的官司，最好的選擇莫過于依法繳納版權使用許可費用了。

　　二、“太太樂”商標成功維權

　　案情回放：原告雀巢產(chǎn)品有限公司是圖形商標的商標專用權人，被告歐某將與前述商標相近似的圖形使用在外觀設計上并申請了專利，原告遂起訴被告。

　　裁判結果：被告不得使用該外觀設計專利。

　　法官點評：將與他人注冊商標相近似的圖形使用在外觀設計上并申請專利的行為本身雖不構成商標侵權，但外觀設計專利產(chǎn)品投放市場必將造成一般消費者對原、被告產(chǎn)品來源的混淆和誤認，從而構成對原告注冊商標專利權的侵犯。

　　三、法國名品“歐舒丹”遭遇“克隆”

　　案情回放：法國L’OCCITANE SA (歐舒丹公司)所生產(chǎn)“歐舒丹”化妝品系國際知名品牌。廣州市某美容美發(fā)用品廠及某日用品有限公司所生產(chǎn)“時尚生活”系列化妝品“克隆”了“歐舒丹”旗下的蜂蜜、橄欖、蠟菊等九個系列的包裝、裝潢。歐舒丹公司遂將其告上法庭。

　　裁判結果：判決被告停止不正當競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失30萬元。

　　法官點評：同業(yè)競爭者對于對方的知名商品包裝、裝潢非但不主動加以避讓，反而全面抄襲克隆，有違誠實信用，造成市場混淆，依法應予禁止。

　　四、特許加盟約定明確 長沙“小天鵝”轉讓違約

　　案情回放：原告重慶小天鵝投資控股(集團)有限公司與被告向某簽訂特許經(jīng)營合同，授權被告在長沙經(jīng)營“小天鵝”火鍋，被告在特許經(jīng)營期間擅自轉讓火鍋店。

　　裁判結果：被告支付違約金21萬元。

　　法官點評：依法成立的合同受法律保護，合同簽訂方應當全面履行合同義務。違約方理應依約承擔違約責任。

　　五、單位起訴職工主張專利權屬 法院判決認定系職務作品

　　案情回放：公司的原職工申請了專利，公司認為職工系因完成原告所交付的工作任務而產(chǎn)生的發(fā)明，該項發(fā)明是典型的職務發(fā)明，其權屬應歸交付工作任務給被告的原告所有。被告認為涉案專利是與其在原告公司的工作職責無關的發(fā)明，屬于非職務發(fā)明。

　　裁判結果：專利屬于公司享有。

　　法官點評： 執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位。但對專利權屬有約定的從約定。因此為了避免糾紛，職工最好和公司對發(fā)明的權屬事先約定。