不管是調(diào)價，還是漲價，黃鶴樓景區(qū)與物價部門都否認(rèn)不了游客多掏30元腰包的事實(shí)。

　　今年4月1日起，黃鶴樓公園門票從50元漲至80元。武漢一位市民查詢相關(guān)法規(guī)，質(zhì)疑漲價程序違規(guī)：一是漲幅過高，二是未舉行任何聽證會。近日，他拿起法律武器，要求湖北省物價局撤銷該漲價決定，并賠償個人經(jīng)濟(jì)損失30元。黃鶴樓公園和湖北省物價局對該質(zhì)疑的一致回應(yīng)是：這次調(diào)價不是漲價，是重新核定價格，因而沒有漲幅限制。經(jīng)協(xié)調(diào)，武昌區(qū)法院表示研究后再行答復(fù)是否立案。(6月6日《楚天都市報》)

　　呵呵，調(diào)價不是漲價，聽著怎么這般耳熟？這不是孔乙己先生“竊書不算偷”經(jīng)典臺詞的翻版嗎？如此漲價詭辯簡直滑稽得沒有半點(diǎn)技術(shù)含量。不管是調(diào)價，還是漲價，黃鶴樓景區(qū)與物價部門都否認(rèn)不了游客多掏30元腰包的事實(shí)。

　　其實(shí)，景區(qū)門票漲價不召開聽證會是根本站不住腳的。《價格法》第二十三條規(guī)定：“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務(wù)價格、自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導(dǎo)價、政府定價，應(yīng)當(dāng)建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性�！弊鳛槊麆俟袍E的黃鶴樓景區(qū)既涉及到公眾利益，也帶有自然壟斷屬性。黃鶴樓門票漲價，在考慮經(jīng)濟(jì)效益以外，顯然不能忽視其公益屬性與消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)承受能力。如果說現(xiàn)在的某些聽證會“逢聽必漲，只剩下程序正義”的話，而僅憑物價局一紙通知，黃鶴樓景區(qū)一次性上漲60%，不僅沒有實(shí)體正義，連程序正義也省略了。

　　而且黃鶴樓景區(qū)漲價幅度嚴(yán)重超標(biāo)。國家發(fā)改委下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步做好游覽參觀點(diǎn)門票價格管理工作的通知》與湖北省物價局印發(fā)的《湖北省游覽參觀點(diǎn)門票價格管理辦法實(shí)施細(xì)則》都明確規(guī)定：“各級價格主管部門制定和調(diào)整價格時，原門票價格在50元以下的，提價幅度不得超過35%；50元至100元以內(nèi)的，提價幅度不得超過30%�！秉S鶴樓一次性調(diào)價高達(dá)60%。湖北省物價部門不是自相矛盾嗎？

　　再來看黃鶴樓調(diào)價的三點(diǎn)理由：黃鶴樓公園 2008年由4A級升為5A級，是四大名樓中唯一的5A級國家景區(qū)，但價格卻是同級別景區(qū)中最低的；其次，黃鶴樓面積擴(kuò)大，建設(shè)任務(wù)繁重，資金緊缺；第三，黃鶴樓公園上一次調(diào)價是2003年，原本打算2008年調(diào)價，恰逢國家發(fā)改委要求清理全國門票價格，才拖延下來。據(jù)物價部門核算，該園目前管理成本平均每張門票近70元。

　　這些漲價理由表面上理直氣壯，其實(shí)經(jīng)不起一駁。門票價格高，景區(qū)必須提高檔次，提高服務(wù)質(zhì)量，讓游客游有所值，那倒是真的，景區(qū)升級成功，并不意味著門票一定要大幅漲價。杭州西湖的名氣與接待量并不比黃鶴樓小，可人家還免費(fèi)哩。黃鶴樓景區(qū)以大幅漲價詮釋景區(qū)升級的價值，邏輯荒唐，無異于殺雞取卵。關(guān)于第二點(diǎn)，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門對景區(qū)面積擴(kuò)大、建設(shè)資金短缺的問題應(yīng)有預(yù)見、有擔(dān)當(dāng)，不能向游客攤派建設(shè)資金。至于門票成本核算，應(yīng)該吸收普通消費(fèi)者參與監(jiān)督，并且對外公開詳細(xì)成本清單，不能由景區(qū)自說自話。

　　國家發(fā)改委曾多次發(fā)文規(guī)范門票價格，是對公益景區(qū)私利化的糾偏之舉。但是，從景區(qū)不斷挑戰(zhàn)發(fā)改委的權(quán)威來看，這些緊箍咒沒起到應(yīng)有的作用。如果景區(qū)漲價之風(fēng)愈刮愈猛，成了“水里按葫蘆”，不僅有損國家部委公信，也會加重消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。

　　胡 藝