核心提示　母親帶著12歲少年出國(guó)“留學(xué)”，卻遭遇兩大難題：兒子跟不上學(xué)習(xí)進(jìn)度，過(guò)不了語(yǔ)言關(guān)，沒(méi)有信心考入當(dāng)?shù)氐恼�府中學(xué)；母親在孩子入學(xué)一年內(nèi)，也不能出外打工。陪讀媽媽在國(guó)外呆了9天后，不得不帶著兒子黯然回國(guó)。

　　蒙受巨大損失后，陪讀媽媽花費(fèi)3年光陰，兩度狀告中介公司。法院兩度支持了她的大部分主張，而陪讀媽媽悲傷地感嘆，兒子由此所荒費(fèi)的學(xué)業(yè)又該用什么方式來(lái)“贖回”？

　　父母花巨款送兒“留學(xué)”

　　2004年5月，武漢居民林女士，聽(tīng)別人介紹，將小孩送到新加坡讀中學(xué)，今后就能順利進(jìn)入國(guó)外高校，這樣既節(jié)省了孩子的求學(xué)時(shí)間，也能節(jié)省大筆留學(xué)費(fèi)用，于是琢磨著將12歲的兒子小蒙也送出國(guó)。她和丈夫黃先生，與武漢一家從事留學(xué)中介服務(wù)的公司簽約：支付8萬(wàn)元“簽證顧問(wèn)費(fèi)”，委托中介公司協(xié)助辦理小蒙赴新就讀及林女士陪讀的簽證事宜。中介公司確保小蒙進(jìn)入政府中學(xué)，并盡力為林女士尋找工作。

　　2004年6月中旬，小蒙收到新加坡某語(yǔ)言學(xué)校寄來(lái)的《留學(xué)確認(rèn)書(shū)》及《入學(xué)批準(zhǔn)書(shū)》，其入學(xué)開(kāi)課時(shí)間為當(dāng)年的7月30日。到了2004年9月2日，中介公司還沒(méi)能辦妥小蒙的簽證手續(xù)，陪讀的林女士反而很順利辦妥簽證手續(xù)，但林女士拒絕單獨(dú)前往。

　　2004年11月26日，小蒙進(jìn)入新加坡某語(yǔ)言學(xué)校學(xué)習(xí)英語(yǔ)。但這時(shí)，學(xué)習(xí)課程已接近尾聲，小蒙學(xué)起來(lái)很吃力。而根據(jù)新加坡的有關(guān)規(guī)定，他想進(jìn)入政府中學(xué)(相當(dāng)于國(guó)內(nèi)的公立重點(diǎn)中學(xué))，就得像國(guó)內(nèi)中考一樣，參加當(dāng)年的政府中學(xué)會(huì)考，如果考不上，入學(xué)是很困難的(并不完全像中介公司承諾的那樣，可以找路子加塞進(jìn)校)。左思右想，小蒙很灰心，于是，在經(jīng)歷9天的短暫“留學(xué)”后，他與媽媽一起回國(guó)。

　　“留學(xué)”未成追索“顧問(wèn)費(fèi)”

　　兒子留學(xué)未成，林女士和丈夫開(kāi)始艱難的維權(quán)之路。中介公司堅(jiān)持認(rèn)為，他們已依約履行了相關(guān)義務(wù)，是小蒙自己不能堅(jiān)持而自行回國(guó)，公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　協(xié)商未果，2005年1月，林女士一家將中介公司訴至法院，要求其退還“簽證顧問(wèn)費(fèi)”，并賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

　　一審法院認(rèn)定，中介公司共收取了“顧問(wèn)費(fèi)”37360元，再加上林女士往返新加坡的機(jī)票11089元，由中介公司負(fù)主責(zé)，并按60%的比例，向林女士一家賠償29070元。

　　林女士一家和中介公司都不服，均提起上訴。武漢市中級(jí)法院二審認(rèn)為：早在2003年10月30日，新加坡就修訂了關(guān)于“陪讀媽媽”工作準(zhǔn)證條例，明確限定：凡2003年11月1日之后來(lái)新加坡的“陪讀媽媽”，“應(yīng)該以陪護(hù)自己的孩子學(xué)習(xí)為主，至少在孩子正式進(jìn)入政府中小學(xué)學(xué)習(xí)的第一年內(nèi)，不能申請(qǐng)工作”。而中介公司依然在合同中承諾“盡力為林女士尋找工作”，由此發(fā)生的損失，由中介公司負(fù)擔(dān)。小蒙沒(méi)按約定學(xué)完課程而自行退學(xué)，也應(yīng)自擔(dān)一部分損失。據(jù)此，武漢中院裁定，維持原判。

　　林女士一家不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?007年7月16日，武漢中院駁回其再審申請(qǐng)。

　　再打官司又獲賠償

　　其后，林女士一家又清理出沒(méi)有在前案中涉及的其他經(jīng)濟(jì)損失，比如，小蒙父子往來(lái)新加坡的機(jī)票，以及在新加坡租房的押金、房租等，于是再度狀告中介公司，要求其賠償31484元的損失及其利息。

　　中介公司辯稱(chēng)：前案中，并沒(méi)有遺漏處理黃先生、林女士、小蒙所受損失，這筆“新出現(xiàn)”的損失，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

　　法院認(rèn)為：中介公司在簽訂合同時(shí)，隱瞞了新加坡關(guān)于“陪讀媽媽至少在孩子正式進(jìn)入政府中小學(xué)學(xué)習(xí)的第一年內(nèi)，不能申請(qǐng)工作”的規(guī)定，對(duì)林女士一家構(gòu)成了誤導(dǎo)；此外，中介公司未能及時(shí)給小蒙辦理出境簽證，致使小蒙課程延誤，也是造成小蒙終止學(xué)習(xí)的原因之一。小蒙單方終止合同，也存在一定過(guò)錯(cuò)。

　　日前，法院認(rèn)定，本案中林女士一家主張的其余損失為22573元，與前案的訴請(qǐng)金額并無(wú)聯(lián)系，因此，林女士一家對(duì)此另行起訴，并未違反相關(guān)法律規(guī)定。結(jié)合雙方在合同締約及履行過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌情確認(rèn)，這筆22573元損失，由中介公司賠償60%，并支付相應(yīng)利息。

　　“留學(xué)投資”要當(dāng)心

　　隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，更多的平民有了出國(guó)留學(xué)的經(jīng)濟(jì)條件和現(xiàn)實(shí)需求。這種“平民留學(xué)”的方式，在一定程度上，更需要留學(xué)中介機(jī)構(gòu)提供更為專(zhuān)業(yè)的服務(wù)。這時(shí)，與留學(xué)中介簽訂一份有質(zhì)量的服務(wù)合同，尤顯重要。

　　湖北得偉君尚律師所張曙光律師、湖北誠(chéng)明律師所的張偉律師建議，有出國(guó)留學(xué)意向的家長(zhǎng)和學(xué)生，在觀念上要將留學(xué)當(dāng)成一個(gè)“投資項(xiàng)目”來(lái)經(jīng)營(yíng)。

　　首先，對(duì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行“預(yù)評(píng)估”，看它是否正規(guī)、合法、有資質(zhì)，絕對(duì)不能跟一個(gè)“皮包公司”做交易。在協(xié)商訂立合同時(shí)，更要瞪大眼睛，比如，這個(gè)簽約公司是否“張冠李戴”——先假借一個(gè)比較正規(guī)的公司來(lái)談，簽約時(shí)又莫明其妙變成這個(gè)正規(guī)公司的“二級(jí)部門(mén)”、“分公司”了；自己的要求，中介公司的承諾，都要盡可能體現(xiàn)在這份合同中，關(guān)鍵部分還要逐句推敲，避免產(chǎn)生歧義。再比如，在服務(wù)內(nèi)容上，取得簽證的方式，入學(xué)的具體時(shí)間，都要有一個(gè)明確、量化的標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)然，還包括“延伸服務(wù)”，比如本案中媽媽“陪讀”的性質(zhì)，是專(zhuān)職陪讀，還是可以適當(dāng)打工的陪讀？這些細(xì)節(jié)稍不注意，家長(zhǎng)和學(xué)生就會(huì)吃虧。(記者 金文兵 通訊員 曉文)