高考報(bào)名突破戶籍限制,僅靠地方無(wú)法做到

　　今年全國(guó)普通高校招生報(bào)名總?cè)藬?shù)957萬(wàn)名，比去年減少約65萬(wàn)名，這引來(lái)各方關(guān)注。

　　生源減少是對(duì)高等教育的新挑戰(zhàn)，也是推進(jìn)高考改革、促進(jìn)高考公平的良機(jī)。我在前年撰文提到，發(fā)達(dá)地區(qū)的全國(guó)重點(diǎn)高校應(yīng)該借當(dāng)?shù)厣�源減少，順勢(shì)減少在當(dāng)?shù)氐匿浫∶�額，把多余的名額投放中西部、不發(fā)達(dá)地區(qū)，以此既擺脫重點(diǎn)大學(xué)的地方化傾向，同時(shí)縮小各地的招生指標(biāo)差距。在今年3月的一篇文章中，我曾根據(jù)2020年時(shí)我國(guó)18歲至22歲年齡段的適齡人口數(shù)將比2010年減少3800萬(wàn)提出，未來(lái)10年間，我國(guó)高校將面臨破產(chǎn)關(guān)門的危機(jī)，高等教育必須未雨綢繆進(jìn)行改革。

　　可是，我沒有看到有關(guān)方面(包括政府部門和學(xué)校)注意到生源危機(jī)，有“抓住良機(jī)”、“應(yīng)對(duì)危機(jī)”的積極準(zhǔn)備。

　　首先，雖然有關(guān)生源危機(jī)的討論，近年來(lái)很熱烈，可是，教育部門卻不太愿意討論生源危機(jī)。去年，教育部在發(fā)布高考報(bào)名數(shù)據(jù)減少信息時(shí)，順帶發(fā)布了834萬(wàn)應(yīng)屆高中畢業(yè)生有84萬(wàn)棄考的消息，這引起了公眾的議論紛紛。今年，教育部在公布高考報(bào)名減少信息時(shí)，卻不再“順帶”發(fā)布棄考數(shù)量。如果意識(shí)到生源危機(jī)，當(dāng)會(huì)認(rèn)真分析導(dǎo)致報(bào)名數(shù)減少的每個(gè)原因，然后尋找對(duì)策。我們相信，教育部會(huì)在內(nèi)部分析數(shù)據(jù)，比如多少棄考，棄考生中有多少來(lái)自城鎮(zhèn)、多少來(lái)自農(nóng)村；多少出國(guó)、多少外出打工。但是，如果這種內(nèi)部分析不告訴公眾和學(xué)校，受教育者怎樣做出教育選擇，而學(xué)校又怎能積極調(diào)整呢？

　　其次，雖然大家熱烈期盼高校均衡招生指標(biāo)，但各地的重點(diǎn)高校，并沒有順勢(shì)縮減在當(dāng)?shù)氐匿浫∮?jì)劃，地區(qū)間的不公平(從錄取比例看)并沒有縮小。記得當(dāng)年輿論炮轟重點(diǎn)大學(xué)的地方化時(shí)，不少人打抱不平，認(rèn)為重點(diǎn)大學(xué)拿了地方政府的投資，必須得回報(bào)當(dāng)?shù)亍Ｄ敲�，�?dāng)當(dāng)?shù)厣�源減少，保持當(dāng)?shù)赝瑯拥匿浫÷�，重點(diǎn)大學(xué)該把多余的名額投放給其他地方了吧？可從現(xiàn)實(shí)看，大家的期望顯然落空了。

　　再次，雖然前不久教育部發(fā)文，要求各地、各校申請(qǐng)教改試點(diǎn)，其中試點(diǎn)項(xiàng)目包括允許進(jìn)城人員隨遷子女就地參加升學(xué)考試，這給大家看到高考報(bào)名突破戶籍限制的希望，但是，再分析具體的操作，要讓一個(gè)地方來(lái)試點(diǎn)事涉全國(guó)所有地區(qū)(一個(gè)城市的進(jìn)城務(wù)工人員來(lái)自全國(guó)各地，子女的戶籍分布在全國(guó)、各地的教材和考試制度不同)、與全國(guó)所有高校相關(guān)的考試制度改革(這與個(gè)別學(xué)校的自主招生試點(diǎn)不同，涉及招生指標(biāo)的重新調(diào)配)，基本上沒有任何現(xiàn)實(shí)可操作性。這種改革，其實(shí)是不能由地方試點(diǎn)，而必須是全國(guó)部署、對(duì)于不執(zhí)行的地區(qū)實(shí)行問(wèn)責(zé)的。

　　高考報(bào)名者減少是教改的契機(jī)，但遺憾的是，這一契機(jī)并未被好好抓住。熊丙奇