網(wǎng)友爆料稱(chēng)，去年北大在重慶錄取的22名文科生中，有21名是靠加分得來(lái)的機(jī)會(huì)。其中，來(lái)自巫山縣的3名土家族考生涉嫌民族成分造假。對(duì)此，上周五《中國(guó)青年報(bào)》發(fā)出呼吁：《對(duì)往年造假考生不宜秋后算賬》。作者徐林林認(rèn)為：“高考考生民族成分造假，家長(zhǎng)或?qū)W校固然難辭其咎，但我以為，關(guān)鍵在于‘一考定終身’ 的現(xiàn)行教育制度，存在明顯的漏洞，以致一些家長(zhǎng)把加分造假作為一種讓子女‘出奇制勝’、拼搶高教資源的博弈手段。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，如何通過(guò)法治途徑，堵死加分的‘后門(mén)’，確保教育公平、公正，才是當(dāng)務(wù)之急。倘若一味追究、清算已在高校就讀者的造假‘原罪’，那不但需要付出巨大的社會(huì)成本，而且可能導(dǎo)致一場(chǎng)沒(méi)完沒(méi)了的口水混戰(zhàn)。如此，無(wú)疑將沖淡我們對(duì)現(xiàn)行教育制度的反思與拷問(wèn)，乃至將制度造成的積弊，歸咎于那些涉嫌造假、但現(xiàn)在又不太可能逐一查究的個(gè)人�！�

　　作者的司馬昭之心，就是讓我們放過(guò)對(duì)往年造假考生的追查與處理。這個(gè)觀點(diǎn)，在同一天、同一版的冰點(diǎn)時(shí)評(píng)中，評(píng)論者曹林也有這樣的明確表述：“讓我們一起超越個(gè)人的惡，而致力于制度的變革。其實(shí)在這件事上，何川洋和他的父母所犯的錯(cuò)，許多人都可能犯。不得不說(shuō)到加分制度，因?yàn)楸O(jiān)督不力，因?yàn)楸旧聿还�，因�(yàn)樯婕熬薮罄�益，所以這是一種誘人犯錯(cuò)的制度，許多人都很難抵制住制度中所包含的誘惑——很多人所以很同情何川洋，不僅因?yàn)樗�是個(gè)年輕人，更因?yàn)樗麄兩钪�，如果他們有何川洋這樣的家庭背景，他們也抵制不了欲望和權(quán)力的誘惑。所以，我們關(guān)注的不是何川洋這樣的個(gè)案，而是制度本身的缺陷和不公。”

　　“二林”一致認(rèn)為，何川洋高考加分造假是加分制度、高考制度造成的。這一點(diǎn)，我表示懷疑。我贊成這樣的觀點(diǎn)，上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒。加分制度、高考制度或許有很多問(wèn)題應(yīng)當(dāng)改革，但這絲毫不能成為極少數(shù)人弄虛作假、欺世盜名的理由。你不能說(shuō)，國(guó)民政府沒(méi)有守住南京，我當(dāng)漢奸就是有理的。你同樣不能說(shuō)，銀行保安松懈，我搶劫銀行就是有理的。政府無(wú)能與個(gè)人當(dāng)漢奸、銀行漏洞與個(gè)人搶劫之間，沒(méi)有必然的邏輯關(guān)系。

　　一些家長(zhǎng)依仗手中的公權(quán)力，給自己的孩子高考加分，不管是通過(guò)造假加分、冒名頂替，還是直接保送，都是對(duì)平等競(jìng)爭(zhēng)的高考制度的破壞，都是對(duì)政府公信力的破壞。嚴(yán)格地說(shuō)，這些家長(zhǎng)已經(jīng)喪失了人民的信任，沒(méi)有資格繼續(xù)擔(dān)任社會(huì)公職。這就是為什么人們一再要求重慶高招辦把這些家長(zhǎng)及助紂為虐的“幫兇”名單公布的原因，也是重慶高招辦就是不“招供”而要拼命保護(hù)一批官員的原因。對(duì)這種“個(gè)人的惡”，我們難以超越，也無(wú)法寬容。還請(qǐng)“二林”多多諒解。

　　事實(shí)上，對(duì)往年造假考生“秋后算賬”，不但是給所有不造假的考生和家長(zhǎng)一個(gè)公道，維護(hù)國(guó)家考試制度的尊嚴(yán)，也是給今年造假被棄錄的何川洋等考生一個(gè)公道。否則，何川洋等棄錄生會(huì)問(wèn)“二林”叔叔或阿姨：憑什么維護(hù)教育公平從我們做起，對(duì)去年、前年、大前年、大大前年的造假考生就統(tǒng)統(tǒng)實(shí)行“大赦”呢？蘇文洋