江蘇省教育廳昨出臺(tái)了義務(wù)教育階段教師績(jī)效工資的考核辦法,明確了績(jī)效考核會(huì)和師德掛鉤,但絕對(duì)不與升學(xué)率掛鉤。績(jī)效考核結(jié)果將作為教職工績(jī)效工資分配的主要依據(jù)。

　　自9月2日國務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定,“從明年1月1日開始在所有事業(yè)單位都將全面實(shí)施績(jī)效工資制度”以來,“事業(yè)單位績(jī)效工資”,便成了熱門話題。其中,如何準(zhǔn)確界定避免事業(yè)單位人員的“績(jī)效”,而不被扭曲、異化,又是話題中的焦點(diǎn)議題。

　　目前輿論的普遍看法是,此次江蘇省教育廳出臺(tái)的義務(wù)教育階段教師績(jī)效工資的考核辦法,應(yīng)該說,在大方向是沒有什么問題的,甚至可以看做是對(duì)此前輿論的一次積極回應(yīng)。如該辦法“明確了績(jī)效考核會(huì)和師德掛鉤”,并同時(shí)強(qiáng)調(diào)“絕對(duì)不與升學(xué)率掛鉤”。

　　但更具體地看,該考核辦法,仍存在許多需要進(jìn)一步商榷、厘清的地方。首先,究竟何為“師德”?其全面內(nèi)涵是什么?辦法僅規(guī)定,“教師要自覺抵制有償家教,不得以任何理由、任何方式不履行教育教學(xué)職責(zé),不得歧視、侮辱、體罰和變相體罰學(xué)生,不得以非法方式表達(dá)訴求、干擾正常教育教學(xué)秩序、損害學(xué)生利益�！边@樣一個(gè)對(duì)于師德的描述或界定,無疑顯得十分單薄、粗糙。

　　其一,它僅僅從反面、負(fù)面,簡(jiǎn)單地以“不應(yīng)當(dāng)做什么”的形式來說明師德,而沒有從正面、更積極的角度來回答并告訴我們什么是師德。誠然,“有償家教”、“不履行教育教學(xué)職責(zé)”均非師德所允許的行為,但完整的師德顯然不止于此——在 “不該做什么”之外,還須有更多“應(yīng)該做什么”的內(nèi)涵。

　　其二,它對(duì)師德的定義、要求,總體層次顯得太過低端、初級(jí),遠(yuǎn)沒有涉及更高層、深入的豐富師德內(nèi)涵,比如作為“傳道授業(yè)解惑”者的教師,其基于熱愛教育、關(guān)愛學(xué)生的內(nèi)在精神修養(yǎng)、人格魅力,與學(xué)生能形成良好互動(dòng)、溝通,實(shí)現(xiàn)“教學(xué)相長(zhǎng)”的教育親和力、感染力等。而像“不得歧視、侮辱、體罰和變相體罰學(xué)生”、“干擾正常教育教學(xué)秩序”等,固然并非教師所應(yīng)當(dāng)做的,但這無疑又只是一些有關(guān)教師行為的十分淺顯的基本底線、義務(wù)——一般尋常的社會(huì)道德尚且不會(huì)允許這樣的行為,更何況是高于一般社會(huì)道德的師德?如此以底線義務(wù)來要求和說明師德,豈非有“矮化”師德之嫌?

　　更重要的是,作為教師績(jī)效依據(jù)的“師德”,究竟應(yīng)該由誰來判定?依據(jù)上述辦法,“績(jī)效考核要充分聽取學(xué)生家長(zhǎng)的評(píng)價(jià)。各學(xué)校成立以校長(zhǎng)為組長(zhǎng)的績(jī)效考核領(lǐng)導(dǎo)小組。”這實(shí)際意味著,雖然也會(huì)聽取學(xué)生家長(zhǎng)的意見,但最終對(duì)教師師德說了算還是“以校長(zhǎng)為組長(zhǎng)的績(jī)效考核領(lǐng)導(dǎo)小組”,換言之,教師究竟“德不德”,學(xué)校自上而下的行政力量才是最終的決定者。這樣的師德判定主體、程序,顯然同樣不合理。

　　無論如何,作為教育機(jī)構(gòu)的學(xué)校并非“上命下從”行政部門,校長(zhǎng)也并非行政長(zhǎng)官——其根本身份其實(shí)只是學(xué)生和教師的服務(wù)者。因此,教師的好壞、師德的高低,不能也不應(yīng)該由學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、依權(quán)力邏輯自上而下地判定,而只能按權(quán)利邏輯,自下而上地考核,如讓學(xué)生來考核、由教師自身的自治組織來考核。否則,師德一旦淪為校長(zhǎng)及其代表的行政系統(tǒng)評(píng)判的對(duì)象,那么,作為教育績(jī)效的師德,勢(shì)必趨于政績(jī)化,成為一種非教育的 “不德”之物——距離“與升學(xué)率掛鉤”也就不遠(yuǎn)了,且沒有什么本質(zhì)不同。（張貴峰)