擇校問題的解決，非不能也，是不為也。要想從根本上抑制擇校熱，取消擇校費(fèi)，還得有賴于教育經(jīng)費(fèi)的足額投入和教育均衡的盡快推進(jìn)

　　杭州市物價(jià)部門日前發(fā)文明確提出，要逐步降低高中擇校生比例和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。擇校生的比例要控制在當(dāng)年招收計(jì)劃數(shù)的30%以內(nèi)，重點(diǎn)普通高中擇校費(fèi)每學(xué)生不得超過3萬元，一般普通高中每學(xué)生不得超過2萬元。(新華社2月22日報(bào)道)

　　擇校費(fèi)是公認(rèn)的教育界“潛規(guī)則”之一�；ㄥX可以買分，是教育不公平的表現(xiàn)，也是教育腐敗的溫床。在義務(wù)教育階段，收取擇校費(fèi)還是違法行為。即使是高中，尤其公辦高中，擇校費(fèi)顯然也不合理不合法，名聲更好不到哪里去。

　　但是，眾所周知，擇校早已是普遍現(xiàn)象，在北京等一些大城市尤其突出。權(quán)力擇校、金錢擇校，早已不是新鮮事。一個小學(xué)校長，就可以調(diào)配上億元的“小金庫”，其中主要來源都是擇校費(fèi)。

　　因?yàn)橛小读x務(wù)教育法》管著，初中、小學(xué)的擇校費(fèi)還不敢太明目張膽，有時(shí)候還要穿個“贊助費(fèi)”的馬甲，對外說是家長“自愿”的。但高中就不同，重點(diǎn)、非重點(diǎn)等級分明，擇校費(fèi)收得也理直氣壯一些，很多地方明確規(guī)定了擇校生比例和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，似乎就合理合法了。

　　但都是擇校費(fèi)，同樣是花錢買分，就沒有什么性質(zhì)上的不同。高中教育同樣需要均衡發(fā)展，擇校費(fèi)助長權(quán)錢交易，其惡劣影響也不會小到哪里去。

　　筆者的母校是一所當(dāng)?shù)赜忻�的縣城高中，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)高中撤并、民辦學(xué)校不興，逐漸發(fā)展成無人能敵的“巨無霸”，學(xué)生近萬、分校多處。學(xué)校有一個最主要的生財(cái)之道，就是“賣分?jǐn)?shù)”：故意把錄取分?jǐn)?shù)抬得高一些，分?jǐn)?shù)不夠可以花錢買，一分多少錢，明碼標(biāo)價(jià)。

　　有些地方給擇校費(fèi)“定價(jià)”，名義上是限制，實(shí)際上是給了擇校費(fèi)一個“名分”。并且，擇校生比例不得超過30%，也不是一個小數(shù)目，收費(fèi)兩三萬元，更是高中代收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的近百倍。

　　物價(jià)部門出面明碼標(biāo)價(jià)，無法給擇校費(fèi)正名，只能讓人看到擇�！皾撘�(guī)則”由暗轉(zhuǎn)明，更加赤裸裸地?fù)p害社會公平。

　　學(xué)校收取擇校費(fèi)，一是為了發(fā)展，二是作為“小金庫”，為了用著“方便”�！靶〗饚臁比菀鬃躺�教育腐敗，自然沒有默許、縱容的道理，理應(yīng)堅(jiān)決治理；“為了發(fā)展”的背后實(shí)質(zhì)是教育經(jīng)費(fèi)投入不足，全國財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP比例4%的目標(biāo)十幾年未能跨越就是注腳——而令無數(shù)家長心力交瘁的擇校熱，根源正在于因教育經(jīng)費(fèi)投入不足等原因產(chǎn)生的教育不均衡。所以，要想從根本上抑制擇校熱，取消擇校費(fèi)，還得有賴于教育經(jīng)費(fèi)的足額投入和教育均衡的盡快推進(jìn)。

　　其實(shí)，一些地方也已經(jīng)意識到了問題的嚴(yán)重性，正在進(jìn)行有益的探索。為引導(dǎo)初中生源與師資均衡配置，促進(jìn)教育均衡發(fā)展，山西省教育廳日前表示，將鼓勵優(yōu)秀校長和骨干教師到農(nóng)村學(xué)校與薄弱學(xué)校任職、任教，并將優(yōu)質(zhì)高中招生指標(biāo)均衡分配到區(qū)域內(nèi)初中學(xué)校的比例擴(kuò)至50%以上；2010年，浙江省將鼓勵地方創(chuàng)造條件開展取消高中擇校費(fèi)的試點(diǎn)，遠(yuǎn)離“教育不公”；廣州市教育局下發(fā)《關(guān)于基本解決義務(wù)教育階段“擇校”問題實(shí)施方案》，力爭3年內(nèi)基本取消擇校問題……

　　著名教育學(xué)者楊東平在接受媒體采訪時(shí)表示，擇校問題的解決，非不能也，是不為也�！叭绻�我是某地教育局局長，就可以明確告訴你，三年之內(nèi)實(shí)現(xiàn)，做不到就問責(zé)，換能做的人來干”。根治擇校，跟保障4%的教育投入目標(biāo)一樣，不差錢，差的是決心和行政作為，關(guān)鍵是能否依法行政，是否敢于打破固有的“利益格局”。