朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)長店實(shí)驗(yàn)學(xué)校小學(xué)生小華放學(xué)后，為救落水同學(xué)不幸身亡。小華父母認(rèn)為，學(xué)校擅自提前放學(xué)，水塘管理不善均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因而將朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)長店實(shí)驗(yàn)學(xué)校承辦人羅先生和水塘管理者朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)長店村村民委員會告上了法庭。今天上午，朝陽法院一審判決羅先生賠償小華家長喪葬費(fèi)、死亡賠償金、搶救費(fèi)等 7.2萬余元，以及精神損害撫慰金5000元。村委會不承擔(dān)責(zé)任，駁回了小華家長的其他訴訟請求。

　　學(xué)生家長：學(xué)校提前放學(xué)

　　小華死亡時(shí)8歲，系長店實(shí)驗(yàn)學(xué)校三年級學(xué)生。去年12月30日16時(shí)許，小華和同班同學(xué)小悅及另一名同校一年級學(xué)生在長店村小花園內(nèi)玩耍，因乒乓球被風(fēng)刮到水塘內(nèi)，三人即從水塘東南側(cè)翻越護(hù)欄去拿球。在水塘東側(cè)未結(jié)冰處，乒乓球掉進(jìn)了水里，小悅站在冰面邊緣取球時(shí)因冰面破裂落入水中。小華準(zhǔn)備拿木棍救小悅時(shí)冰面再次破裂，小華隨即也掉入水中。后聯(lián)防人員將二人救起，小悅安全脫險(xiǎn)，但小華經(jīng)搶救無效死亡。

　　根據(jù)法庭調(diào)查的情況，當(dāng)天下午，長店試驗(yàn)學(xué)校在召開家長會，布置學(xué)生的假期安排，小華和小悅家長均參加了家長會。據(jù)當(dāng)天同去參加孩子家長會的小華的舅舅等親屬證實(shí)，開完家長會后，他們問老師能否將孩子帶走，老師說還要上一節(jié)課，于是他們就同小華的父親先回家了。

　　事發(fā)后，當(dāng)警方詢問小華父親時(shí)，小華父親疑惑道：“沒有到放學(xué)時(shí)間，孩子怎么會出現(xiàn)在河邊呢？”

　　小華父母認(rèn)為，學(xué)校擅自提前放學(xué)，水塘管理者金盞鄉(xiāng)長店村村民委員會在水塘管理上存在問題，對小華的死均負(fù)有不可推卸的責(zé)任。因此，他們要求兩被告共同賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、搶救費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)32萬余元。

　　學(xué)校稱：家長會后沒上課

　　學(xué)校負(fù)責(zé)人羅先生表示，案發(fā)當(dāng)天，學(xué)校召開家長會后并沒有上課。班主任老師還在會上強(qiáng)調(diào)家長會之后家長要將孩子帶走。但小華的家長開完會后就離開了，因此他們有理由認(rèn)為小華應(yīng)在家長的監(jiān)護(hù)范圍之內(nèi)。羅先生表示，學(xué)校平時(shí)很注重安全教育，已經(jīng)盡到對孩子的教育、管理、保護(hù)職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。而小華作為一個(gè)8歲的孩子，應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)。一名學(xué)生家長也證實(shí)，當(dāng)天家長會后，學(xué)校確實(shí)沒有上課，老師曾讓家長把孩子接回家。

　　經(jīng)法庭調(diào)查，長店實(shí)驗(yàn)學(xué)校未在教育部門進(jìn)行任何登記注冊，羅先生系投資人之一，負(fù)責(zé)日常管理。庭審中，羅先生表示如果法院確定學(xué)校在事故中負(fù)有責(zé)任，其愿意一個(gè)人承擔(dān)。對此，小華父母表示同意。

　　長店村村委會則表示，事發(fā)水塘系歷史自然形成，一年四季封閉，四周設(shè)置了圍欄，并設(shè)有“水深危險(xiǎn)、禁止攀爬、禁止溜冰”的標(biāo)志，村委會已經(jīng)盡到管理責(zé)任，沒有任何過錯(cuò)，因此請求法院駁回小華家長對村委會的起訴。

　　法院判決：家長也擔(dān)責(zé)

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，長店村委會在水塘周圍設(shè)置了圍欄及警示標(biāo)志，小華落水后積極進(jìn)行了援救，因此難以認(rèn)定長店村委會在事故中存在過錯(cuò)。

　　根據(jù)公安部門向小悅所做詢問筆錄，可見小華在看到警示標(biāo)志后，且能理解其含義的情況下，仍翻越圍欄，以致發(fā)生事故，因此小華自身也存在一定過錯(cuò)。法院表示，根據(jù)相關(guān)證言，可見校方實(shí)際傳達(dá)過家長可以將孩子從學(xué)校帶走的通知，小華父親從始至終參加了家長會，應(yīng)能看到其他家長將孩子帶走的情況，因此，小華父親存在明顯疏忽，具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，學(xué)校在沒有安排學(xué)生上課而提前放學(xué)的情況下，應(yīng)當(dāng)明確通知到學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。該案中，校方既未提交充分的證據(jù)證明其已就學(xué)校提前放學(xué)一事明確通知到學(xué)生家長，亦未注意到是否所有學(xué)生均已由家長在開完家長會后帶走，因此校方也存在一定的過錯(cuò)。

　　據(jù)此法院判決，羅先生賠償小華家長喪葬費(fèi)、死亡賠償金、搶救費(fèi)等共計(jì)7.2萬余元及精神損害撫慰金5000元。駁回了小華家長的其他訴訟請求。本報(bào)記者 張蕾