法院認定學(xué)校已履行教育培訓(xùn)義務(wù)無需返還

　　“富家女”陳珍(化名)在學(xué)校宿舍丟了東西，便將懷疑對象的物品扔在走廊上。學(xué)校以嚴重違反校紀為由，對其作出勒令退學(xué)處分。事后，陳珍告上法院要求返還兩年學(xué)費13萬元。近日，市一中院對此作出終審判決，對陳珍的訴請不予支持。

　　2006年8月，16歲的陳珍被父母送到上海師范大學(xué)劍橋國際中心高中部就讀，學(xué)費每年6.5萬元。同年9月，在繳納了前兩年的學(xué)費13萬元后，陳珍入住該校學(xué)生宿舍，開始了學(xué)制3年的學(xué)習生活。

　　劍橋國際中心向她發(fā)放的《IGCSE課程2006年強化班入學(xué)條款》約定：學(xué)生在校就讀期間，必須遵守學(xué)校紀律及學(xué)校有關(guān)住宿、假日安排等規(guī)定，校方有權(quán)對學(xué)生違紀行為作出相應(yīng)的處理及處分直至建議退學(xué)或開除。學(xué)生因受處分被建議退學(xué)或被開除的，校方不退還所收費用。

　　去年3月，陳珍的一個小物件不見了，她懷疑是同宿舍的小花偷的，兩人當即吵了起來。后來，陳珍擅自撬開小花的抽屜，把里面的東西都仍了出來，但卻沒找到自己丟失的物件。為了泄恨，陳珍還將小花的東西扔到了走廊上。

　　由于陳珍的嚴重違紀行為，班主任隨即和陳珍的父母取得聯(lián)系，要求面談。但陳珍父母兩次爽約，班主任多次電話催促后，他們才從合肥趕到上海。

　　出乎校方意料的是，陳珍父母不但對女兒的行為大加庇護，還指責學(xué)校管理混亂。去年4月2日，劍橋國際中心對陳珍作出勒令退學(xué)處分。之后，陳珍將學(xué)校告上法庭，要求確認雙方學(xué)習合同無效，返還學(xué)費13萬元。

　　一審法院對陳珍的訴請未予支持。陳珍不服，向市一中院上訴稱，上師大劍橋國際中心未經(jīng)備案，無法人資格，屬非法辦學(xué)，其教育培訓(xùn)合同無效；《入學(xué)條款》系單方條款，上面無本人簽名，原審法院以此所作的事實認定及處理有誤。此外，糾紛的產(chǎn)生也與該中心管理不善有關(guān)，該中心將所有責任均推給上訴人并作出勒令退學(xué)的決定，實屬不當。據(jù)此，請求法院撤銷原判，改判支持上訴人訴請。

　　上師大劍橋國際中心辯稱，《入學(xué)條款》具有教育合同性質(zhì)，雙方應(yīng)嚴格遵守，陳珍因違紀被勒令退學(xué)，應(yīng)自行承擔責任，且不同意返還所收費用。

　　合議庭認為，本案的爭議焦點在于雙方之間的教育培訓(xùn)合同是否有效。首先，上師大劍橋國際中心是直屬于上師大的全日制專業(yè)教育培訓(xùn)機構(gòu)。2006年8月，陳珍自愿與劍橋國際中心建立教育合同關(guān)系，《入學(xué)條款》形式完備，內(nèi)容明確，反映了雙方的真實意思表示，應(yīng)屬有效。陳珍嚴重違反校紀，學(xué)校根據(jù)《入學(xué)條款》作出處分決定，并無不當。

　　其次，《入學(xué)條款》已明確規(guī)定學(xué)生因違紀被建議退學(xué)或被開除，學(xué)校不退還所收費用；且事實上，劍橋國際中心在收取陳珍交付的學(xué)費后，也根據(jù)學(xué)習進度，向其提供了近兩個學(xué)年課程教育，已履行了相應(yīng)教育培訓(xùn)義務(wù)，無需再退還學(xué)費。陳珍訴稱劍橋國際中心屬非法辦學(xué)，并無充分證據(jù)，法庭不予采信。據(jù)此，法院駁回上訴，維持原判。本報見習記者 陳瓊珂