4月16日,濟(jì)南市2008年初中升學(xué)體育考試統(tǒng)一測試項(xiàng)目在全市范圍內(nèi)開考。
這場考試的初衷不變,依然是利用體育中考這根杠桿來鞭策中學(xué)體育教學(xué)的現(xiàn)狀。不同的是,施加在杠桿這一頭的力道加重了。
“體育為什么要占60分?比學(xué)了三年的理化分值還要大!
“身高體重是天生的,怎么還算分呢?”
改革政策出臺以后,在面臨畢業(yè)升學(xué)的初三年級學(xué)生與家長中激起了漣漪。濟(jì)南市教育局副局長朋星亦說,他分管文體衛(wèi)工作七八年,中考體育政策皆變化不大,而這一次的改革可謂“于無聲處聽驚雷”。
不是改革是回歸
濟(jì)南市教育局稱此次改革不是改革是回歸,是回歸到國家規(guī)定的學(xué)生身體健康標(biāo)準(zhǔn)上來。
體育衛(wèi)生與藝術(shù)教育處處長王學(xué)東說,濟(jì)南市的改革并不是別出心裁,而是有依據(jù)的。山東省政府年初下發(fā)的相關(guān)文件對全省素質(zhì)教育提出了量化標(biāo)準(zhǔn),其中初中畢業(yè)升學(xué)體育考試成績按照不少于中考總分10%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)入總分;另按照國家體育總局2007年4月規(guī)定的《國家體育健康標(biāo)準(zhǔn)》,身高體重測試項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)包括在體育考試中,且分?jǐn)?shù)不低于10%。
按照這兩項(xiàng)10%來推算,濟(jì)南市文化課總分為570分,因此體育總分定為60分;而身高體重占5分。朋星認(rèn)為,這樣的評分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是比較寬松的。
那么,面對眾多的異議,反觀政策本身,是否有不近人情之處呢?據(jù)學(xué)生與家長普遍反映,從公布改革政策到開考前后不到兩個月,這樣的速度令他們有些措手不及。
濟(jì)南市教育局的解釋是,收到省政府文件的時間比較晚,此外,政策的制定必須找到依據(jù)以及經(jīng)過廣泛的論證,這需要一定的時間。但改革一事刻不容緩。對此朋星嚴(yán)肅地申明:“不能讓我們的學(xué)生在安逸中沉湎下去!
對于家長反映的“孩子體型由基因決定、后天無法改變”的意見,朋星專門咨詢了健康專家,他說:“制訂這樣的政策不是與孩子為難。肥胖不僅僅是遺傳,如果后天能夠控制飲食加強(qiáng)鍛煉,青少年肥胖能夠得到有效的遏制,應(yīng)該合理調(diào)節(jié)!
冀望政策杠桿
對中考政策的改革,濟(jì)南市教育局的另一個視角是,將其看作一個杠桿,希望能借助政策杠桿的調(diào)整來喚醒學(xué)校、學(xué)生以及家長對體育教學(xué)的正視!凹议L的異議可以理解,但必須引導(dǎo)他們正面看待這個問題。”
朋星說,這是體育教學(xué)和提高學(xué)生體質(zhì)的需要。今年以來山東省大力推進(jìn)素質(zhì)教育,而中考的改革或許能夠?yàn)槠鋷砹己玫姆諊?/p>
“以往學(xué)校對體育教育不夠重視,特別是初三以后,體育課被擠占得很嚴(yán)重,幾年不開運(yùn)動會的情況也有。幾年來學(xué)校招進(jìn)體音美老師人數(shù)不足1%,非科班、兼課更是大有人在!迸笮菍4月初與芬蘭學(xué)校針對體育課的交流感受深刻:“體育課必須出汗,必須感到快樂。而我們的學(xué)校普遍場地不足,體育課在彈丸之地上呈萎縮狀態(tài)。學(xué)生的體質(zhì)狀況堪憂,一個升旗儀式前后30分鐘,五六名孩子暈倒!
據(jù)濟(jì)南幾所初中反映,耐力跑項(xiàng)目現(xiàn)在在學(xué)生中參與踴躍。放學(xué)后留在學(xué)校操場上練習(xí)籃球、足球的學(xué)生也多了起來。很多學(xué)校放開約束允許學(xué)生帶體育器材來學(xué)校鍛煉,并且在下一年的預(yù)算上增加了體育教學(xué)器材的資金投入。
要給開課的學(xué)校找公平
據(jù)了解,為集中精力抓文化課分?jǐn)?shù)而“侵吞”體育課時間的做法為數(shù)不少,少數(shù)學(xué)校甚至沒有開統(tǒng)一測試項(xiàng)目的課程,學(xué)生因此得不到訓(xùn)練。那么政策對這部分學(xué)生來講是否存在不公呢?
朋星斷然否定這種說法:“政策要給開課的學(xué)校找公平!
他說,下一步,濟(jì)南市教育局將研究對學(xué)校的評價標(biāo)準(zhǔn),體育教學(xué)將列入其中。 (記者 劉兆陽 通訊員 曹磊)
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|