報(bào)考特長(zhǎng)生和參加電腦派位，是近幾年小升初被鄭州市教育部門批準(zhǔn)的兩條 “擇�！苯輳�。今年，由于鄭州各初中名校分校不再招生，不少家長(zhǎng)紛紛讓孩子轉(zhuǎn)戰(zhàn) “藝考”路。

　　其實(shí)，從1996年起鄭州市就開始實(shí)行小升初就近分配原則。然而，很多家長(zhǎng)似乎對(duì)此頗有微詞。英語(yǔ)班、奧數(shù)班、體育班、美術(shù)班……形形色色的特長(zhǎng)班越來(lái)越多，家長(zhǎng)的用意十分清晰——— 避開“就近分配”，為孩子挑選一個(gè)更好的學(xué)校。

　　既然冠以“特長(zhǎng)”之名，顯然就不是每個(gè)孩子都具備這樣的能力，更何況，也未必所有的孩子都有這樣的興趣。但是，在“全民藝考”的狂熱氛圍中，一門心思為孩子策劃美好未來(lái)的家長(zhǎng)們顯然沒(méi)有考慮到這些�！芭d趣班”變成了“趕鴨子上架”，不僅過(guò)程毫無(wú)樂(lè)趣可言，結(jié)果也往往意味著碰壁和失敗。怪家長(zhǎng)太急功近利嗎？家長(zhǎng)們似乎也有自己的委屈——— 開設(shè)有特長(zhǎng)班的幾乎都是公認(rèn)的好學(xué)校，誰(shuí)愿意自己的孩子輸在起跑線上啊？怪學(xué)校“趁火打劫”嗎？學(xué)校似乎更加無(wú)辜——— 容量有限的前提下，誰(shuí)不想盡可能多地招收各方面都更為優(yōu)秀的學(xué)生呢？

　　在教育資源分配不公的現(xiàn)實(shí)背景下，如何將孩子送進(jìn)一所好點(diǎn)的學(xué)校就成了家長(zhǎng)最實(shí)際的選擇；同樣是在教育資源配置不公的背景下，占據(jù)更多優(yōu)勢(shì)資源的學(xué)校自然也就有了更多自由選擇的余地，面對(duì)紛至沓來(lái)的報(bào)考者，他們自然可以從容地制定各自的“游戲規(guī)則”�？梢赃@樣說(shuō)，正是由于教育資源的配置不公，才會(huì)導(dǎo)致各種特長(zhǎng)班的屢禁不止，而怎樣均衡配置教育資源，也恰恰是就近分配原則能否得以貫徹落實(shí)的關(guān)鍵所在。

　　義務(wù)教育作為一種典型的公共產(chǎn)品，最主要的功能是保障公民平等的受教育權(quán)利，其本身并不具備競(jìng)爭(zhēng)、篩選的功能。這樣的公平應(yīng)該體現(xiàn)在兩個(gè)方面：學(xué)生與學(xué)生之間的公平，學(xué)校與學(xué)校之間的公平。要想確保每個(gè)孩子都能平等地接受學(xué)校教育，首先就必須保證每個(gè)學(xué)校都能平等地分享教育資源。只有教育資源得以均衡分配，種種以優(yōu)質(zhì)資源為誘餌所造就的不公才會(huì)徹底絕跡。否則的話，即使叫停了“藝考”，也難免會(huì)出現(xiàn)其他擇校手段。凡此種種，怎一個(gè)禁字了得？

　　“全民藝考”確實(shí)該降溫了，但我們更愿意看到均衡配置教育資源這樣的 “釜底抽薪”之策，而不愿意看到單純叫停某個(gè)特長(zhǎng)班這樣的“揚(yáng)湯止沸”之計(jì)。不難想象，如果抹平了學(xué)校之間的實(shí)力差距，“就近分配”已然足夠，誰(shuí)還會(huì)舍近求遠(yuǎn)煞費(fèi)苦心地逼迫孩子另覓他途？(評(píng)論員 趙志疆)