據(jù)媒體報道，清華大學日前將四書列為本科必修課，此舉被某些專家學者譽為了解中華經(jīng)典、弘揚傳統(tǒng)文化、培養(yǎng)學生國學知識的創(chuàng)舉。

　　看到如此報道和評論，不由自主大吃一驚：雖說建國后相當一段時間里，清華主要作為一所理工科學府享譽國內(nèi)外，文科底子差了一些，但如此違背常識的邏輯和行為出自清華，還是頗有些讓人意外的。

　　四書是不是中華傳統(tǒng)典籍？是不是儒學經(jīng)典？當然是�？墒且揽块喿x四書獲得“一定的古文獻閱讀能力”(清華教授彭林語)，恐怕是不容易的。

　　四書包括《大學》、《中庸》、《論語》、《孟子》四本，其中《論語》和孟子都是語錄體，前者最長一篇《先進》不過315字，后者最長也不過千字文，屬于先秦早期古文，文章結(jié)構(gòu)、形式都和大部分“古文獻”差異很大；《大學》、《中庸》是《禮記》中的兩個章節(jié)，宋代以后獨立成篇，篇幅十分短小，作為大學本科學生，想要依靠學習這樣的四本書“了解中華經(jīng)典”、“獲得一定古文獻閱讀能力”，恐怕是不現(xiàn)實的，宋代宰相趙普把半部論語讀到滾瓜爛熟，后人仍然認為他文化水平不高。

　　不少支持此舉的學者搬出古代傳統(tǒng)，證明尊“四書”的重要性。古代尊四書不假，但那更多因為《四書》在儒學中奠基石的作用，唐代有“二十老明經(jīng)，五十少進士”之說，可見學習四書五經(jīng)并非如這些學者所說的那樣難、那樣神秘——事實上唐宋所謂“明經(jīng)”，考的是比四書難得多的五經(jīng)(五經(jīng)中僅《禮記》一本就達49篇，而《大學》和《中庸》不過是2/49)，五經(jīng)尚且如此，在本身應(yīng)具備較高文化程度和領(lǐng)悟力的大學本科、尤其文科大學本科生里普及四書，又何須如此神秘其事、神圣其事？

　　清華將背誦當作高難度動作、當作創(chuàng)舉，不斷渲染其難度和推廣決心，更是令行家發(fā)哂。須知不論詩詞歌賦，最容易的便是背誦記默之學，過去的私塾里，小孩子在戒方的恐嚇下，小小年紀便把“小三件”、“大四書”背得滾瓜爛熟，真有幾個搞懂的，恐怕只有天曉得。清代考武舉人、武進士，原本要讓考生寫“策論”(也就是作文)一篇，但大多數(shù)學生都是一介武夫，寫不出來，最終不得不改為每人默寫“武經(jīng)七書”一段。中國的語文教學雖然有不少值得改進之處，但一直強調(diào)理解能力的培養(yǎng)，卻是不錯的，緣何到了清華這樣的高等學府，反倒要學私塾的戒方式教學？緣何這樣落后的教學模式，卻被有些人當作先進經(jīng)驗鼓而吹之？到底是清華忽悠四書，還是四書忽悠清華？

　　清華聲稱開設(shè)這樣的必修課是為了增加學生古文能力，可是前已述及，四書僅就古文讀、寫、理解本身的價值是有限的，要真正提高古文讀、寫、理解能力，需要全面了解從先秦散文到桐城派的各種文體，尤其唐、宋八家等的作品，需要兼收并蓄地涉獵經(jīng)、史、子、集，觸及散文、駢文、傳記、誥敕等諸文體，才能廣種薄收，有所助益，四書不但篇幅有限且局限于先秦前漢，而且均屬于“子”類，“偏食”之譏，怕是不能免的。更荒唐的是，明明從小學五、六年級直到高中，中國的各種版本語文課本里均有大量古文作品，這些作品不論從歷史跨度、或文體分布而言，均較為合理，如果教而得法，學而得宜，“獲得一定的古文獻閱讀能力”完全不難，至少比背“四書”靠譜得多。如果清華有關(guān)方面認為，入校的本科生在中學里沒好好讀那些課文，需要重新造就，那大可以在原本的合理基礎(chǔ)上加以完善(傳統(tǒng)的《大學語文》雖有不足，至少偏食是不會的)，緣何要把一桌飯菜都掀翻，逼著學生啃生肉，還得意洋洋地告訴世人，這是不折不扣的醇古？

　　更值得思索的是，清華究竟想培養(yǎng)的是懂得國學的現(xiàn)代人才，還是對儒學典籍似懂非懂的儒家弟子？如果是前者，須知國學并非只有儒學，中國傳統(tǒng)典籍更是博大精深，在浩如煙海的典籍中惟尊儒學、在儒學中惟尊四書、在四書中惟尊背誦記默之學，和當年的八股取士，又有多大差別？如果是后者，孔子主張“三人行必有我?guī)煛�，向萇弘、老聃等人學習過多種知識，本人精通音樂、武術(shù)，能注解史書和整理詩經(jīng)，從唐宋到明清，無數(shù)儒學思想家都提倡“經(jīng)世致用”，反對死記硬背的腐儒，津津樂道于“國學最新創(chuàng)舉”的清華，緣何竟取前儒之唾余？

　　也許清華忽悠四書，或四書忽悠清華，這個問題并非十分重要，也無需過多計較。但作為全國仰望的高等學府，有一點卻是不得不計較的：一切都可忽悠，但學術(shù)不可忽悠，傳統(tǒng)不可忽悠，學生的前途、社會的影響不可忽悠，不論四書、還是其它學問，都是一樣的道理。