背景閱讀:調(diào)查顯示八成人認(rèn)為擇校費(fèi)應(yīng)納入商業(yè)賄賂范圍

　　近日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，針對商業(yè)賄賂刑事案件中面臨的新情況、新問題進(jìn)一步明確了法律適用依據(jù)。中國青年報(bào)社會調(diào)查中心通過互聯(lián)網(wǎng)，對2185人進(jìn)行的在線調(diào)查顯示，82.9%的人認(rèn)為，擇校費(fèi)也應(yīng)納入商業(yè)賄賂范圍。

　　擇校費(fèi)應(yīng)不應(yīng)該納入商業(yè)賄賂的范圍？報(bào)道中，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)的雷光勇教授表示“擇校費(fèi)不能算商業(yè)賄賂”，原因是，“商業(yè)賄賂是商業(yè)過程中為達(dá)到商業(yè)目的而發(fā)生的財(cái)富非生產(chǎn)性轉(zhuǎn)移行為。而家長擇校不是商業(yè)行為，擇校現(xiàn)象存在的原因是教育資源配置有問題，優(yōu)秀教育資源太少。”

　　從法理和邏輯層面講，雷教授的觀點(diǎn)無懈可擊。但問題的關(guān)鍵是，緣何調(diào)查中8成公眾認(rèn)為“擇校費(fèi)比教師吃回扣更可怕”、應(yīng)該納入商業(yè)賄賂的范圍呢？原因不言自明：相比動輒幾萬元的擇校費(fèi)，教師群體中偶有出現(xiàn)的“吃回扣”，是“微不足道”的。而且，相當(dāng)部分的家長，都經(jīng)受過擇校費(fèi)帶來的痛楚和無奈。更重要的是，在當(dāng)前的情況下，家長們的這些痛楚和無奈，多似“啞巴吃黃連”。因此，也就不難理解調(diào)查中8成公眾緣何抓住“應(yīng)該將擇校費(fèi)納入商業(yè)賄賂范圍”這根稻草了——這實(shí)在是一種痛楚、無奈后的悲情控訴。

　　一直以來，如何破解擇校費(fèi)困局，各級教育主管部門都給出了不少措施和方法：比如發(fā)現(xiàn)后嚴(yán)肅處理，比如倡議家長們理性選擇學(xué)校等。但從現(xiàn)實(shí)情況看，這些措施和方法，并未取得讓公眾滿意的效果，反而有愈演愈烈之勢。

　　導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的原因，是多方面的。就目前的情況看，各地對轄內(nèi)學(xué)校是否可以收取擇校費(fèi)、收取擇校費(fèi)的額度、擇校費(fèi)的用途等方面的規(guī)定，都還處于模糊、含混的狀態(tài)。一方面，在師資條件、教學(xué)質(zhì)量等明顯存在地區(qū)、城鄉(xiāng)、校際間差異的當(dāng)下，全面杜絕擇�，F(xiàn)象的存在，幾無可能。另一方面，部分地方政府及其教育主管部門，也多是擇校費(fèi)收取過程中的直接、間接參與者和受益者，利益的驅(qū)動，導(dǎo)致他們對擇校費(fèi)的存在“睜一只眼閉一只眼”，甚至故意模糊相關(guān)規(guī)定，放任其存在。

　　在這種情況下，破解擇校費(fèi)困局，需要各級相關(guān)政府部門正視問題的存在，以及相關(guān)責(zé)任意識的強(qiáng)化。剝離教育主管部門在擇校費(fèi)上的利益共享、利益合謀，是首當(dāng)其沖的問題。具體在操作層面，考慮將擇校費(fèi)歸為“非常規(guī)商業(yè)賄賂”的范圍，就是一個(gè)不錯(cuò)的辦法。原因很簡單，前提成立后，擇校費(fèi)這種“非常規(guī)商業(yè)賄賂”賄賂罪主體的認(rèn)定，也就有了比較明晰的細(xì)則和依據(jù)。擇校費(fèi)相關(guān)利益各方在審視問題時(shí)，也就不敢再明目張膽和肆無忌憚了。

　　擇校費(fèi)之痛刺痛的，不僅是那些為高昂擇校費(fèi)心力交瘁的家長，更事關(guān)教育的公正公平。因此，破解擇校費(fèi)困局，需要相關(guān)政策的及時(shí)發(fā)力，需要各級相關(guān)政府部門的責(zé)任明晰和具體行動——比如，將擇校費(fèi)歸為“非常規(guī)商業(yè)賄賂”的范圍，就是一個(gè)不錯(cuò)的遏制擇校費(fèi)的方法，值得相關(guān)方面認(rèn)真考慮后，嚴(yán)格遵循相關(guān)程序，付諸于一定的方式，謹(jǐn)慎采用。(李記 作者系媒體從業(yè)者)