背景閱讀:調(diào)查顯示八成人認(rèn)為擇校費(fèi)應(yīng)納入商業(yè)賄賂范圍

　　超過(guò)八成的受訪者認(rèn)為擇校費(fèi)應(yīng)納入商業(yè)賄賂范圍，其實(shí)是一種情緒上的宣泄，這背后是他們對(duì)教育公平的渴望。

　　12月2日《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，上周，該報(bào)進(jìn)行的一項(xiàng)關(guān)于商業(yè)賄賂的調(diào)查表明，82.9%的人認(rèn)為擇校費(fèi)應(yīng)該納入商業(yè)賄賂范圍。網(wǎng)民留言說(shuō)：“擇校費(fèi)比教師吃回扣更可怕，直接造成了教育不公平，理應(yīng)納入商業(yè)賄賂范圍！”

　　現(xiàn)代社會(huì)，商業(yè)賄賂無(wú)孔不入，為此，最高人民法院、最高人民檢察院日前聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中明確規(guī)定醫(yī)生、教師吃回扣以受賄罪論處。這則新聞?wù)f明，公眾對(duì)擇校費(fèi)是多么痛恨。

　　按照一些專家學(xué)者的觀點(diǎn)，擇校費(fèi)不屬于商業(yè)賄賂，因?yàn)樯虡I(yè)賄賂是為達(dá)到商業(yè)目的而發(fā)生的財(cái)富非生產(chǎn)性轉(zhuǎn)移行為，而擇校顯然不是商業(yè)行為。那么，網(wǎng)友為什么將兩者聯(lián)系起來(lái)呢？

　　擇校費(fèi)從出現(xiàn)那天起，就遭到了強(qiáng)烈質(zhì)疑。教育資源配置不合理，使得家長(zhǎng)不得不托關(guān)系找門路把孩子送到好學(xué)校，北京市某小學(xué)的一名老師就說(shuō)，“如果你有意無(wú)意地表明自己與教育系統(tǒng)的相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)識(shí)，那么你的社會(huì)地位會(huì)明顯提高”�，F(xiàn)實(shí)中，許多為孩子擇校而頭疼的家長(zhǎng)也感嘆，在擇校費(fèi)的問(wèn)題上，費(fèi)用高低并不是最重要的，如果你在教育系統(tǒng)沒(méi)有熟識(shí)的人，這筆錢想交都沒(méi)處交。

　　擇校費(fèi)是一筆龐大的資金，而這筆錢往往在政府財(cái)政體制外循環(huán)，缺乏有效的監(jiān)管，在某些地方，擇校費(fèi)甚至成為教育腐敗之源。北京中關(guān)村三小原校長(zhǎng)王翠娟等5名校領(lǐng)導(dǎo)由于隨意動(dòng)用該校的賬外資金組織公款旅游，被檢察機(jī)關(guān)以涉嫌貪污罪起訴，而該校以擇校費(fèi)形式收入的賬外資金竟超過(guò)1億元。而對(duì)北京市中小學(xué)擇校情況的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，17%的重點(diǎn)學(xué)校把擇校費(fèi)用于給教師發(fā)放福利或進(jìn)行學(xué)�；�礎(chǔ)建設(shè)。

　　從這個(gè)角度看，給學(xué)校好處孩子才可以接受更好的教育，而學(xué)�？梢杂脫裥ＹM(fèi)給教職工謀福利，這和商業(yè)賄賂的一些特征何其相似。當(dāng)然，我們也應(yīng)看到，超過(guò)八成的受訪者認(rèn)為擇校費(fèi)應(yīng)納入商業(yè)賄賂范圍，其實(shí)是一種情緒上的宣泄，這背后是他們對(duì)教育公平的渴望。因此，比討論擇校費(fèi)是否納入商業(yè)賄賂范圍更重要的是，政府應(yīng)盡快推進(jìn)教育資源的合理配置，只有這樣，孩子們才能享受更公平的教育，這也是解決擇校費(fèi)問(wèn)題的唯一辦法。(陳方)