兩間女生寢室失竊，唯獨小英未受損失，卻因此被室友懷疑是“小偷”。小英經受不住流言蜚語的壓力，為示清白，竟從學校3樓一躍而下。經搶救，小英雖脫離生命危險，但受了重傷，16歲花季少女的人生就此蒙上陰影。

　　事后，小英將學校和7名同學告上法庭，認為學校“未盡管理職責”和7名同學采取“逼問與指責”方式的行為，是導致這場悲劇的原因，為此索賠33萬余元。近日，南匯區(qū)法院作出一審判決，確認小英的合理損失為24.25萬余元，由小英自行擔責50%，由學校擔責30%即賠償7.27萬余元，由7名同學共同擔責20%即賠償4.85萬余元；同時由學校賠償小英精神損害撫慰金6000元，由7名同學共同賠償小英精神損害撫慰金4000元。

　　為示清白少女跳樓

　　2007年5月下旬，上海市材料工程學校南匯分校12、13號女生寢室相繼失竊，只有小英分文未丟，“幸免”的小英因在兩間寢室都住過，招致了兩寢室7名同學的普遍懷疑。5月30日、31日晚上，7名同學聚集在12號寢室，開始問小英失竊的錢款是否是其所為，小英均予以否認。雖在發(fā)生寢室失竊后，1名同學曾向學校老師反映過；在7名同學懷疑并逼問小英后，其中幾位同學也曾向學校領導反映過，但學校領導和老師均未采取有效措施。

　　同年6月4日，星期一。小英返校后在教室里，其認為班里其他同學也用懷疑的異樣眼光看她，故到了中午11時30分左右，小英給室友小華發(fā)出兩條手機短信――“我快受不了了”。“等120來了你們到窗口看就知道發(fā)生什么了”。隨后，即從三樓教室窗戶一躍而下。后經醫(yī)院搶救，最終她雖脫離了生命危險，但造成腰1椎體粉碎性骨折伴馬尾神經損傷、左脛骨遠端粉碎性骨折、左舟狀骨粉碎性骨折。經鑒定，小英的傷勢分別構成9級和10級傷殘。

　　上法庭雙方各執(zhí)一詞

　　庭審中，小英的代理人認為，7名女生不負責任的懷疑小英，采取逼問、指責的行為，導致小英跳樓，她們存在過錯，應當承擔一定的賠償責任。而在整個事發(fā)過程中，學校的不作為、疏于管理及沒有盡到一般管理人的職責，對于造成的悲劇也存在過錯，也應承擔賠償責任。

　　校方辯稱，學校在事發(fā)后，盡其所能幫助小英搶救治療，并主動承擔了7萬余元的醫(yī)療費。校方在平時已盡到足夠的管理職責，沒有達到管理上的過錯程度，故學校不應當承擔賠償責任。

　　而作為被告的7名女生幾乎持同一個觀點：寢室失竊后，對小英只是懷疑問問而已，不存在逼問，沒有主觀惡意。而小英采用跳樓的過激方式以示清白，原因是小英自身心理太脆弱，其行為與她們無多大關系。出于道義，她們愿意作一些適當?shù)难a償，不同意小英提出的賠償請求。

　　七名女生被判責

　　法院審理后認為，小英的身體損傷是其本人意志主導下造成的，屬自傷。小英在人格利益遭受侵害后，可通過合法途徑解決，其選擇自傷的方式抗爭，不僅是對自己不負責任，也給他人及社會帶來損失，因此，小英的自傷行為有重大過錯，自己應承擔相應的責任。7名女生在自己錢款失竊后，采用逼問方式對待小英，是對他人人格利益的侵害，屬違法行為，具有過錯，由此造成的后果應承擔一定的責任，鑒于小英的跳樓自傷超出了他們對自己行為后果的預見，且并非他們所追求的結果，故分擔賠償責任時應考慮這一因素。而作為校方，具有對在校未成年人的管理職責，校方未盡到注意義務，也存在一定的過錯。雖發(fā)生侵害行為和損害后果校方難以預料，但如校方能履行一定的注意義務，有可能避免侵害行為以及損害后果的發(fā)生。因此，其應承擔適當賠償責任。(文中人名均化名)(郭宇)