瓊海泮水小學(xué)四年級學(xué)生王國桿爬高壓電線桿掏鳥窩，被電擊致死。王國桿的父母認為電線桿上有破損漏洞造成小鳥筑巢，嘰嘰喳喳的小鳥叫聲誘惑他們的兒子爬上電線桿，所以供電公司對他們兒子的死應(yīng)該負責(zé)。他們一紙訴狀把南方電網(wǎng)瓊海分公司推上被告席，請求法院判被告支付其兒子死亡的各種費用113065元，同時判泮水小學(xué)負有連帶責(zé)任。

　　家長認為：兒子掏鳥窩觸電是供電部門 電桿有漏洞造成

　　12月6日下午，死者王國桿的父親王春志找到記者。王春志提供了瓊海人民法院的判決書以及其他相關(guān)材料。王春志說，“法院判決不公平。明明是供電公司沒有把電桿維護好，造成電桿老化上面有破損的漏洞才造成小鳥做窩的嘛。我兒子死后，我們到現(xiàn)場時，還能聽到電桿頂上小鳥唧唧喳喳地叫呢�！�

　　王春志還說，供電公司的電桿埋設(shè)按照國家標準應(yīng)該至少12到15米高，而導(dǎo)致他兒子觸電的電桿只有5米多高，而且又是在低洼地段，所以供電部門的電桿是不符合國家標準的。況且，他兒子觸電的地方距離學(xué)校和道路都很近，供電部門應(yīng)該事先想到其高壓電的危險性，應(yīng)該在高壓電桿附近豎立安全標志。

　　死者生前所在學(xué)校泮水小學(xué)也被王春志告上被告席。理由是，學(xué)生王國桿當初離開校園，學(xué)校有義務(wù)通知家長而沒有通知，導(dǎo)致王國桿觸電事故在脫離監(jiān)護人保護的情況下發(fā)生。

　　供電公司：在此事故中沒有責(zé)任 出于人道主義補償原告2萬元

　　對于王春志的訴訟請求，南方電網(wǎng)瓊海供電公司做了如下答復(fù)：

　　第一，王國桿用梯子爬電桿掏鳥窩觸電死亡，是其監(jiān)護人監(jiān)護不到位導(dǎo)致的。

　　第二，事發(fā)電桿立于橡膠園草叢里，所處位置交通閉塞，根據(jù)《電力設(shè)施保護條例實施細則》之規(guī)定，不需要立安全標志。

　　第三，出事電桿對地距離實測為6.1米，完全符合國家《10千伏及以下架空輸電線路涉及技術(shù)規(guī)程》之規(guī)定。同時按照規(guī)定在交通困難地區(qū)導(dǎo)線與地面最小安全距離為4.5米。

　　第四，該電桿雖然有桿孔，但不會造成傾倒和斷桿，不影響線路安全運行，也不危及人的生命安全，不需要更換電桿。桿孔存在導(dǎo)致小鳥做窩而吸引小孩爬桿掏鳥，不是供電部門的錯，是小孩頑皮不聽學(xué)校教育以及監(jiān)護人嚴重失職造成的。

　　供電部門在答辯中還指出，“根據(jù)瓊海安監(jiān)部門對當初和死者一起去掏鳥的3個小孩的詢問記錄，死者是搬了梯子脫了衣服后上去掏鳥的，這說明他知道有危險而明知故犯。就像小孩嘴饞爬別人荔枝樹偷吃荔枝而摔死，是否還要找荔枝樹的主人賠錢呢？”

　　同時，瓊海供電公司提出，盡管他們在這一觸電事故中沒有責(zé)任，但出于人道主義，在調(diào)解過程中補償原告20000元。

　　法院：供電公司無責(zé)任 駁回王春志訴訟請求

　　瓊海市人民法院經(jīng)過認真審理并到觸電事故發(fā)生現(xiàn)場實地勘察后認為，死者王國桿的觸電行為是原告對死者監(jiān)護不到位及其自身故意所造成，其責(zé)任應(yīng)該由原告自行承擔(dān)。被告南方電網(wǎng)瓊海供電公司在事發(fā)地點所架設(shè)的線路符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，屬于正常經(jīng)營活動。其行為并未與王國桿死亡有必然結(jié)果。被告泮水小學(xué)在學(xué)生王國桿放學(xué)后在其他地點發(fā)生非正常死亡事故與學(xué)校管理責(zé)任不相關(guān)聯(lián)，其行為也沒有過錯。事故發(fā)生時，泮水小學(xué)出于人道給死者家屬5000元補償款，予以照準。

　　今年9月法院判決駁回王春志的訴訟請求，案件受理費用2561元，由原告王春志承擔(dān)。

　　王春志沮喪地告訴記者，到目前為止，因為兒子觸電死亡這件事情，他跑上跑下請律師打官司一通折騰，已經(jīng)花掉20000多元錢。(李域)