時(shí)評(píng)：增保障房供給之責(zé)不應(yīng)推給市場(chǎng)

　　供需兩端頻下鐵閘，“史上最嚴(yán)厲”的行政手段的確扼住了樓市的咽喉，但若期望市場(chǎng)的長(zhǎng)治久安，便不可寄于長(zhǎng)期的非市場(chǎng)手段。由此，我們不難理解新政重拳的深遠(yuǎn)內(nèi)涵，就是改變房地產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)模式，并在遏需求的同時(shí)增供給，尤其要增加保障房和普通商品房的供給，以滿(mǎn)足低收入群體和“夾心層”的切實(shí)居住需求，而其重中之重，便是保障房“大禮包”如何兌現(xiàn)。

　　然而，承載著太多福利色彩的保障房如何能迅速并大量供給的確是擺在各地方政府面前的難題。繼本報(bào)報(bào)道上海將動(dòng)遷安置房納入保障房統(tǒng)計(jì)后，本周北京的一則新聞同樣發(fā)人深省。11月4日，北京市國(guó)土局在房山兩個(gè)地塊實(shí)施“限地價(jià)競(jìng)公租房面積”的土地新政，然而一塊流標(biāo)，一塊低價(jià)成交。先不論此“長(zhǎng)溝地塊”臨近河北，是否符合公租房“解決新就業(yè)職工等夾心層群體住房困難”的上班族定位，單說(shuō)這種意圖以市場(chǎng)手段解決社會(huì)保障問(wèn)題的手法能否奏效也待商榷。

　　首先，掛牌出讓采用的是相對(duì)市場(chǎng)化的“招拍掛”手段，競(jìng)地企業(yè)雖然也應(yīng)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任，但其首要目的仍是盈利。設(shè)置低價(jià)上限固然可防止地王出現(xiàn)，但在一則“上限”不明，二則配建公租房對(duì)于商品房產(chǎn)品影響前景不明，相應(yīng)資源投入?yún)s被“分享”、產(chǎn)出難于估算的背景下，指望逐利的企業(yè)幫地方政府承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任，的確有點(diǎn)“拎不清”。調(diào)控新政明確了要增加普通商品房和保障性住房的供給，但這兩種住房的供應(yīng)主體必然有所區(qū)分，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，保障的歸保障，這種打包出讓的方式看起來(lái)是兩全其美之策，卻忽略了盈利組織和非盈利組織的本質(zhì)差別，至少，在類(lèi)似香港廉租房REITs這類(lèi)保障開(kāi)發(fā)商利益的舉措出臺(tái)前，很難說(shuō)市場(chǎng)化的企業(yè)會(huì)有做保障的根本動(dòng)力。

　　其次，中央政府給地方政府下達(dá)的保障房用地和供給目標(biāo)十分清晰，而指望著靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在供應(yīng)商品房地塊中加大保障房用地的比例，本身就存在悖論。一方面，以此方式增加保障房用地勢(shì)必會(huì)減少普通商品房用地供給；另一方面，此模式算不清保障房用地供給的具體數(shù)字，一切只能事后看，如何實(shí)現(xiàn)切實(shí)的量化控制？

　　再者，目前公租房門(mén)檻很高，能滿(mǎn)足者基本不屬于購(gòu)房的主力人群，因此，即便增加公租房供給也難以改變住宅產(chǎn)品的供需格局。這就需要地方政府“動(dòng)真格的”，大力降低公租房等保障產(chǎn)品的門(mén)檻，方可剝離出相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)需求由購(gòu)轉(zhuǎn)租，或借鑒某些地區(qū)已實(shí)施的“共有產(chǎn)權(quán)”模式，以減少地方政府的資金壓力。

　　事實(shí)上兩個(gè)月前，房山某地塊便曾出現(xiàn)過(guò)競(jìng)標(biāo)已達(dá)上限進(jìn)而準(zhǔn)備競(jìng)公租房面積的一幕，結(jié)果卻是剩下的兩家開(kāi)發(fā)商不約而同的退出，致使土地流標(biāo)。的確，好的初衷不一定有好的結(jié)果，為此事關(guān)國(guó)計(jì)民生的重要行業(yè)出臺(tái)政策，需要比保險(xiǎn)精算更為審慎的考量，方可讓目標(biāo)一致于結(jié)果。