美國政府前天宣布接管兩大住房貸款融資機構(gòu)房利美和房地美，以避免更大范圍和更深層次的金融危機爆發(fā)。正如美國總統(tǒng)布什所言，這一史無前例的舉措是防止這兩家機構(gòu)倒閉的“應(yīng)急必需之舉”，因為倒閉風險是正經(jīng)歷住房和信貸市場危機的美國經(jīng)濟所“不能接受的”。

　　這可能最終成為全球規(guī)模最大的金融紓困行動之一。美國政府表示，已同意對這兩家公司分別注資最多1000億美元，以確保它們能夠償還其債務(wù)。而對于這次接管，盡管美國政府沒有使用“國有化”這個字眼，但即便不是全面擁有，也相當于事實上的政府控制。

　　房利美和房地美作為美國抵押貸款的主要金融機構(gòu)，其業(yè)務(wù)量占全美12萬多億美元的一半左右，而且“兩房”用于集資所發(fā)行的債券舉足輕重，全球各國央行都大量持有“兩房”發(fā)行的債券。如此，美國不可能對“兩房”處境置之不理，這既關(guān)系到美國本身的經(jīng)濟戰(zhàn)略和金融安全，更是關(guān)聯(lián)到世界金融體系安危的大事。

　　從市場化角度來說，美國大手筆“救市”可以視為對市場的行政干預(yù)，這對一向奉市場為圭臬的美國人來說，不亞于一次思想地震。但事實上，從來不存在完全獨立的市場，否則也就不會有“看得見的手”之說。更何況“兩房”自成立之初，就帶上了濃重的“國企”身份，它可以免交聯(lián)邦和地方政府的各類稅收，可以發(fā)行信用等級和美國國債差不多的債券，可以享受來自美國財政部分別為22.5億美元的信貸支持。

　　因而，與其說美國“救市”是一種干預(yù)市場的行為的話，倒不如說它是對市場經(jīng)濟活動的糾錯。在經(jīng)濟體制創(chuàng)新過程中，市場暴露出金融安全方面的問題，然后美國政府又用自身的行動去糾錯，去解決出現(xiàn)的問題。

　　以“兩房”來說，問題的根源就在于信用的中斷。本來“兩房”是直接發(fā)放貸款的金融機構(gòu)，其作用類似于銀行，然而在房價不斷高升、市場景氣之際，“兩房”干脆直接發(fā)行債券來融資。這樣就等于變身成了中介。當高房價的泡沫被擠破之后，信用鏈條出現(xiàn)了斷裂，購房者放棄還貸，“兩房”市值大幅縮水。又由于“兩房”在美國住房市場牽一發(fā)而動全身，最終導(dǎo)致這兩個“大到不能倒”的“準國企”面臨著破產(chǎn)境地，要靠美國政府出手相救。

　　市場在不斷創(chuàng)新，但政府一旦疏于監(jiān)管，追逐無限利潤的市場必將出現(xiàn)泡沫。而由于市場的全球化進程，為“兩房”買單的就不只是美國的納稅人，還包括全球的投資者。對我們來說，美國接管“兩房”或許還能帶給我們一些啟示。

　　首先，要弄清楚美國的“救市”與我們房地產(chǎn)市場上目前所流行的“救市”說有著本質(zhì)的區(qū)別，而不能隨意混淆，甚至受此左右；其次，更應(yīng)從中吸取教訓(xùn)。雖然說我們的市場和國情不會出現(xiàn)類似“兩房”的情況，但市場過程中金融安全、信用評估的風險都是同樣存在的。如何盡量避免這種風險，當未雨綢繆。 （李龍）