一年多來，上海中遠(yuǎn)兩灣城住宅小區(qū)掀起轟轟烈烈的整治群租行動(dòng)。街道、業(yè)主、物業(yè)、二房東與群租客之間上演一幕幕驚心大戲�？呻S著時(shí)間推移，人們發(fā)現(xiàn)，這是一場(chǎng)沒有贏家的博弈。物業(yè)貶值，業(yè)主苦惱，且回家關(guān)卡重重，如進(jìn)金庫；物業(yè)公司疲于奔命，有時(shí)還遭到威脅，一旦松勁，群租現(xiàn)象便卷土重來，前功盡棄；群租客滿腹委屈，像掃垃圾一樣被趕出去，預(yù)付的租金分文不還；二房東們天天心驚肉跳，生怕血本無歸。而另一方面，一些二房東“轉(zhuǎn)戰(zhàn)”周邊小區(qū)，使群租現(xiàn)象更加隱蔽。(據(jù)新華社報(bào)道)

　　由此看來，市場(chǎng)的力量還是比行政強(qiáng)制力頑強(qiáng)得多。市場(chǎng)的需求明擺著在那兒生生不息，野火燒不盡，春風(fēng)吹又生。群租現(xiàn)象及整治過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，折射出我們?cè)诔鞘邪l(fā)展過程中的雙重不適，這不僅僅是上海的問題，在其他城市發(fā)展過程中也不同程度地存在：

　　一是事前，在城市規(guī)劃發(fā)展中、尤其是在大規(guī)模成建制拆遷重建過程中，沒有充分考慮最大限度地把原居民留在當(dāng)?shù)�，沒有充分賦予原居民自我發(fā)展的權(quán)利。

　　過度消滅城中村，導(dǎo)致大片新樓崛起后，區(qū)域房租、物價(jià)也隨著樓價(jià)一起水漲船高，缺乏老居民和城中村及其支撐的大量中低收入的外來人口作為物價(jià)高飄的緩沖地帶。群租現(xiàn)象便是這種過度發(fā)展透支物價(jià)后的市場(chǎng)自衛(wèi)行動(dòng)。群租生活的不便以及安全系數(shù)有可能相對(duì)降低，是群租戶們事前考慮在內(nèi)并且愿意為其相對(duì)低廉的房租付的代價(jià)。

　　二是群租現(xiàn)象發(fā)生后，有關(guān)方面過度迷信權(quán)力管制，導(dǎo)致在處理過程中，老問題沒有解決，新問題、新矛盾反而更多。群租是一種自發(fā)的市場(chǎng)行為，很難通過行政強(qiáng)制力量完全消除。而且，行政強(qiáng)制力量也面臨著法律依據(jù)不足的問題。不論是通過行政命令禁止群租，還是執(zhí)法人員用強(qiáng)制手段拆除房屋或二房東在自家房屋內(nèi)自行搭出的房間隔斷，都涉嫌對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制甚至侵犯，其合法性問題是個(gè)首先要解決的問題。而群租現(xiàn)象，都是在自家房屋內(nèi)所為，并不對(duì)其他居民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和生活構(gòu)成妨礙。即使一些租戶的生活規(guī)律或生活方式影響了周邊居民，那也是事后個(gè)案問責(zé)的問題，并不構(gòu)成大規(guī)模、全方位取締群租的理由。

　　一些小區(qū)以《業(yè)主公約》的形式，規(guī)定小區(qū)租房必須經(jīng)過業(yè)委會(huì)審定批準(zhǔn)；要求業(yè)主簽訂承諾書，盡快清理群租業(yè)務(wù)，恢復(fù)民居原狀；對(duì)拒不整改的二房東發(fā)出限期整改通知書，等等，同樣面臨合法性不足的質(zhì)疑。道理很簡(jiǎn)單，任何團(tuán)體都不能以民主的名義對(duì)公民的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行處置，否則，那便是“多數(shù)人暴力”。北京要求民宅從商必須經(jīng)周圍業(yè)主同意，也面前同樣的法律困境。

　　上海整治群租一年多來的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，給我們一個(gè)啟發(fā)是：政府的一切行政行為，必須在充分考慮和尊重居民財(cái)產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)創(chuàng)造自由的前提下，在合法的范圍內(nèi)進(jìn)行。否則，不僅可能于事無補(bǔ)，還有可能激發(fā)更多的矛盾。

　　□童大煥(北京 媒體從業(yè)者)