擁有千萬(wàn)人口的廣州，推出2000余套經(jīng)濟(jì)適用房。據(jù)報(bào)道，此次全市獲得準(zhǔn)購(gòu)證明的家庭共3648戶，只1498戶家庭登記了購(gòu)房意向，這意味著，入圍的不少家庭對(duì)本次認(rèn)購(gòu)“棄權(quán)”。在人人感嘆房?jī)r(jià)貴、買(mǎi)不起房的今天，以“成本價(jià)”、“零利潤(rùn)”為標(biāo)榜的經(jīng)適房亮相，不但不搶手，反為多數(shù)候選家庭所棄，個(gè)中緣由委實(shí)引人深思。

　　按照經(jīng)適房的購(gòu)房規(guī)則，獲準(zhǔn)購(gòu)房的均要經(jīng)過(guò)各項(xiàng)要素評(píng)分及嚴(yán)格的資格審核，因此，能入圍購(gòu)房行列的家庭，對(duì)住房的需求“剛性”是毋庸置疑的。但最需要住房者卻對(duì)“購(gòu)房特權(quán)”棄之不用，無(wú)外乎兩個(gè)原因，一是房?jī)r(jià)仍不夠低，二是地理位置不如意。

　　與商品房相比，經(jīng)適房?jī)r(jià)格之優(yōu)惠無(wú)需置疑，但經(jīng)適房既面向低收入階層，優(yōu)惠之額度就仍需斟酌。經(jīng)適房作為公共財(cái)政對(duì)住房保障的投入，不追求利潤(rùn)，但成本控制的彈性如何，有無(wú)漏洞，結(jié)果定是大相徑庭。公眾希望的是，經(jīng)適房建設(shè)及成本控制在財(cái)務(wù)運(yùn)作上應(yīng)公開(kāi)透明，這樣，才能保證購(gòu)房者真正以“成本價(jià)”享受到公共財(cái)政的惠澤，也體現(xiàn)出效率最大化原則。至于地理位置，對(duì)低收入家庭而言，更是購(gòu)房的先決條件。收入低，對(duì)日常出行等各項(xiàng)支出的承受力亦有限，若這頭買(mǎi)了房，那頭卻要增加其它更多開(kāi)支，這對(duì)經(jīng)適房的需求者來(lái)說(shuō)，是萬(wàn)萬(wàn)不可的。因此，經(jīng)適房的選址，不能單考慮地價(jià)等經(jīng)濟(jì)因素都建在偏遠(yuǎn)角落。否則，經(jīng)適房若只有房?jī)r(jià)“經(jīng)濟(jì)”，但交通、生活卻不“經(jīng)濟(jì)”，也是徒有其名。

　　經(jīng)適房的市場(chǎng)定位問(wèn)題，也有可商榷之處。目前經(jīng)適房皆面向低收入階層。而按照溫家寶總理的表述是“經(jīng)濟(jì)適用房大多數(shù)是面向中產(chǎn)階層”，或許，溫總理說(shuō)的是努力的目標(biāo)，但此方向無(wú)疑是正確的。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的情形即便一般中等收入階層也買(mǎi)不起商品房。而真正的低收入階層，絕非住房這種特大宗商品的主流消費(fèi)者，他們的選擇應(yīng)該是廉租屋。再者，既然面向低收入階層，那么，作為民生工程，是否一定恪守零利潤(rùn)、不賠本的“底線”？政府是否應(yīng)在財(cái)政上給予適當(dāng)補(bǔ)助，以使公共福利的覆蓋面更大更廣？還有，經(jīng)適房的購(gòu)房門(mén)檻究竟多高為合適，無(wú)論作為公共財(cái)政支出還是事關(guān)民生的大事，決策是否科學(xué)，程序是否公平，實(shí)施過(guò)程是否透明，是否應(yīng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)？這些都為民眾所關(guān)心。

　　經(jīng)適房事關(guān)千家萬(wàn)戶的民生福祉，要算經(jīng)濟(jì)賬，但不能只算經(jīng)濟(jì)賬，還要有科學(xué)的決策及程序保障，否則，經(jīng)適房不經(jīng)濟(jì)，民生工程不民生，便難以避免。(閱盡)