京郊違規(guī)別墅群背后利益鏈：開(kāi)發(fā)商凈利5000萬(wàn)

　　2006年北京市提出興建現(xiàn)代都市農(nóng)業(yè)，集游覽、休閑、高產(chǎn)于一體的高科技農(nóng)業(yè)生態(tài)園由此興起。一排排隱藏在生態(tài)大棚下的農(nóng)家別墅拔地而起。今年4月，北京市國(guó)土資源局下達(dá)封殺令。5月，京郊各區(qū)縣紛紛醞釀大面積的強(qiáng)拆對(duì)策。

　　據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，全市至少有1萬(wàn)余棟生態(tài)房。按照中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所副研究員沈杰的估算，這種重復(fù)建設(shè)所造成的浪費(fèi)，涉及金額高達(dá)數(shù)十億元。除了這些顯在損失之外，眾多業(yè)主所面臨的索賠困境，多方主體的責(zé)任糾紛，被破壞的耕地誰(shuí)來(lái)出資復(fù)耕等等，都是不容回避的棘手問(wèn)題。顯而易見(jiàn)，遭遇“爛尾”的，決不僅僅是這些生態(tài)大棚下的農(nóng)家別墅。

　　從農(nóng)業(yè)生態(tài)園到農(nóng)家別墅的流變，有著強(qiáng)勁的內(nèi)在利益沖動(dòng)。“村民受益，業(yè)主舒心，開(kāi)發(fā)商和村委會(huì)也有利可圖”，掛在開(kāi)發(fā)商嘴邊的這句話，述說(shuō)著農(nóng)家別墅曾經(jīng)的皆大歡喜。也正因?yàn)檫@樣的“多贏”局面，讓所有參與的主體都有意無(wú)意地忽視了一些本應(yīng)知曉的常識(shí)：土地流轉(zhuǎn)還未充分市場(chǎng)化，堅(jiān)守18億畝耕地的紅線，不容任何名義的逾越。農(nóng)家別墅在破土動(dòng)工的那一刻起，就注定貼上了“非法”的標(biāo)簽。

　　從相關(guān)土地法律法規(guī)和政策頻遭突破，到各方利益主體的無(wú)所顧忌，利益因素不過(guò)是“添加劑”。政策的游離不定，監(jiān)管的時(shí)有時(shí)無(wú)，才是問(wèn)題的癥結(jié)所在。

　　其一，相關(guān)部門(mén)對(duì)違規(guī)建設(shè)的監(jiān)管缺少即時(shí)性。既然是確定無(wú)疑的非法建筑，在生態(tài)房興建之初就應(yīng)給予最嚴(yán)厲的封殺。防患于未然，其實(shí)是成本最低、成效最顯著的一種管理。讓人不解的是，在兩年多的時(shí)間里，生態(tài)房從零星的現(xiàn)象，逐漸演變成一種商業(yè)投機(jī)行為，居然沒(méi)有遭遇過(guò)真正強(qiáng)有力的制止。

　　其次，政策的不確定性也是一種隱患。關(guān)于生態(tài)房的政策依據(jù)，開(kāi)發(fā)商與相關(guān)部門(mén)各有說(shuō)法。在生態(tài)房的管理上，各級(jí)政府以及不同部門(mén)之間，存在著模糊不清，甚至相互打架的現(xiàn)象，相關(guān)政策沒(méi)有顯示出應(yīng)有的剛性。這便給資本的介入提供了很大的操作空間，最終演化成一個(gè)利益涉及廣泛的社會(huì)事件。

　　至關(guān)重要的是，負(fù)有監(jiān)管之責(zé)的相關(guān)部門(mén)始終沒(méi)有明晰的態(tài)度。從開(kāi)發(fā)商的“巨大想象空間”，到鎮(zhèn)政府的“只能政策引導(dǎo)”，再到眼下的“封殺令”，反映出監(jiān)管部門(mén)所釋放的信號(hào)缺少執(zhí)行力。鎮(zhèn)政府表示，“光叫停就不下10次”，看來(lái)是有心無(wú)力，其背后，到底是怎樣的一種力量在牽制？

　　京郊農(nóng)家別墅事件，可能還在不同的地方重演著。當(dāng)務(wù)之急，首先是恢復(fù)被占土地的耕地性質(zhì)，繼而啟動(dòng)問(wèn)責(zé)制，最后，還應(yīng)從中吸取教訓(xùn)，避免歷史的重演。畢竟，這樣的代價(jià)太過(guò)沉重了。(記者 吳龍貴)