“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”，這是杜甫當(dāng)年美好的愿望，也是如今政府大力建設(shè)經(jīng)濟適用房的初衷。然而事實的發(fā)展出乎意料，近期出現(xiàn)的一連串怪事，更是將經(jīng)適房的問題集中爆發(fā)了出來———

　　湖北武漢。全國經(jīng)濟適用房搞得最早、最規(guī)范的城市之一，在經(jīng)適房搖號中出現(xiàn)六連號。

　　驚訝的嘴巴還沒合上，同樣在湖北，只不過換成了老河口市，連號范圍進一步擴大成了“14連號”。

　　這是荒誕劇。

　　接下來是悲劇。石家莊市一幫好不容易拿到經(jīng)濟適用房搖號的低收入者，突然發(fā)現(xiàn)，自己將要購買的房子價格，竟比周邊商品房的價格低不了多少，于是集體棄購。

　　讀完這些故事，感覺經(jīng)濟適用房似乎陷入了兩難的境地：賣得太便宜吧，它成了有權(quán)有錢者的“獵手”；賣得貴一點吧，它又失去了貼補窮人的意義。

　　這個房子，還真的讓人挺為難。既然如此，干脆判個“死刑”，退出歷史舞臺，讓位于其它在制度上更有保障、更能直達窮人的補貼模式？

　　其實，經(jīng)濟適用房的先天不足，在業(yè)界早就有過廣泛的討論。比如說，在中國土地極其匱乏的情況下，經(jīng)適房顯然不是一個高效利用土地的選擇。一個廉租房的租戶，在經(jīng)濟狀況得到改善后，他就會搬出住地，廉租房于是可以接濟另一個窮人；但經(jīng)適房一旦售出，政府就完成了使命，對其他窮人的補貼，只能仰仗于繼續(xù)建房。試問：一個城市到底有多少土地可以用來建房子呢？

　　再說房價吧。經(jīng)適房的價格如果顯著低于商品房，受益的真會是窮人嗎？事實上似乎并非如此。一旦“剪刀差”擴大，經(jīng)適房與商品房之間就會形成可觀的暴利利潤，“尋租”的空間就天然形成，有權(quán)或者有錢者，就能像蒼蠅一樣往縫里鉆，他們的活動能力無疑要比窮人大得多�？蓱z的窮人此時還茫然地等待在搖號中“喜從天降”。殊不知，看似公平的搖號，稍稍做點手腳，就能變成“謀利”的工具。

　　即便是窮人拿到了便宜的經(jīng)適房，這個制度就合理了嗎？其實也不然。試想一下，在房價普升的今天，一套經(jīng)適房動輒就能賺幾十萬元，相比廉租房租戶，購買經(jīng)適房的受益程度是否太大了點？

　　難怪著名經(jīng)濟學(xué)家茅于軾一遍又一遍地疾呼：經(jīng)濟適用房本身就是最大的貪污腐敗。在接受《長江商報》采訪時他說，它既不講效率，更不講公平，比賭博還要壞。正因為此，茅于軾一向支持取消經(jīng)適房，可惜應(yīng)聲寥寥。

　　有人說，就算經(jīng)適房有這樣那樣的問題，也不能因噎廢食，加強監(jiān)管就行了。這話說得容易，辦起來可就不那么容易。

　　我們知道，任何監(jiān)管，除了制度本身的嚴謹性以外，都需要具體的人來執(zhí)行。而媒體援引北京的數(shù)據(jù)稱，北京現(xiàn)有1300萬戶籍人口，從事住房保障的公務(wù)員隊伍卻不足2000人。而在香港，這一比例是700萬∶9600。

　　試想一下，我們?nèi)绻�要將比例提高到香港的水平，需要增加多少成本。如果真要那樣做，還不如把補貼直接給窮人算了！何況，即使加到那個程度，就能真正抑制腐敗了嗎？天曉得！

　　在一些城市，已經(jīng)開始嘗試改用經(jīng)適房以外的補貼辦法，比如長沙、常州、沈陽、大連等城市宣布在一兩年內(nèi)停止經(jīng)濟適用房建設(shè)或減少供應(yīng)量，改為向低收入家庭發(fā)放購房補貼，支持他們購買商品房；還有一些城市實行租售并舉、共有產(chǎn)權(quán)等模式。

　　這些方法的效果暫且不知，但至少是一個方向，總比一味抱著經(jīng)適房這棵枯敗的大樹強！(張軍)