如果我們無法在申請(qǐng)人的資格審查上嚴(yán)格把關(guān)、全面客觀評(píng)估申報(bào)者的資訊，又缺乏對(duì)陰謀得逞者的嚴(yán)厲處罰，未能循法律途徑整飭亂象，那么，在暴利面前，總有些人敢于“博懵”，只要他們“有關(guān)系”。

　　昨天同城多家媒體報(bào)道：金沙洲新社區(qū)有業(yè)主與中介串通違規(guī)牟利，經(jīng)適房未住就出租，甚至有業(yè)主開著小車帶客看房。

　　這是廣州首次發(fā)現(xiàn)經(jīng)適房出租的惡劣情況。有關(guān)官員以“難以致信”來形容這種情形，大概是對(duì)廉租房經(jīng)適房制度實(shí)施有相當(dāng)?shù)男判模�也�?duì)申報(bào)者有相當(dāng)?shù)男湃�。而此次竟有�?jīng)適房業(yè)主夠膽開著豐田小車帶客看房，多少是對(duì)制度的嘲弄，也使制度的漏洞難堪地呈現(xiàn)于眾目睽睽之下。記者暗訪又得知，金沙洲新社區(qū)經(jīng)適房違規(guī)放租現(xiàn)象異常之多，有中介夸口說：“你要多少套我們就可以租給你多少套。”看來，違規(guī)牟利者有點(diǎn)天不怕地不怕了。

　　眼見有人上下其手牟取暴利，此前卻有人因?yàn)樨毨�無法湊齊首期而放棄經(jīng)適房，真讓人感到“有人緊吃，有人吃緊”的不公世相。

　　目前市住房保障辦已責(zé)成經(jīng)適房違規(guī)者退還所購(gòu)住房，注銷其房地產(chǎn)權(quán)登記，五年內(nèi)不再接受其購(gòu)買經(jīng)適房申請(qǐng)；對(duì)利用廉租房轉(zhuǎn)租牟利者，收回其承租住房，并追收市場(chǎng)租金與成本租金的差額。這種處罰當(dāng)然是按照“管理辦法”嚴(yán)格執(zhí)行的，但這種處罰主要是令其將不當(dāng)?shù)美�吐出，“五年不得申�?qǐng)”也未傷及要害，因而未能起到懲罰及震懾的作用。

　　廉租房經(jīng)適房是政府利用公共資源，為低收入階層提供的一種帶有福利性質(zhì)的公共服務(wù)。既然有錢開著小車，既然未住就放租，說明這些人根本就不符合申請(qǐng)條件，其所為正是通過虛構(gòu)貧困，或者隱瞞真實(shí)收入騙取公共財(cái)產(chǎn)，鳩占鵲巢，侵占了窮人的權(quán)利。這些行為一如開著寶馬領(lǐng)取低保，完全可從法律定性上，認(rèn)定為欺詐，而不僅僅貌重實(shí)輕地謂之“違規(guī)”。

　　在新加坡，違規(guī)申請(qǐng)保障房者將面臨高達(dá)5000新元的罰款或者6個(gè)月的監(jiān)禁，或者兩者兼施；在香港處罰就更加嚴(yán)厲了，如果居民虛報(bào)財(cái)產(chǎn)獲得公屋，需罰款五萬港元或入獄半年。相對(duì)于此，廣州市住房保障辦的處罰實(shí)在是“毛毛雨”。眾所周知，從政府手里花1元/平方米的代價(jià)獲取的廉租房，一旦成功轉(zhuǎn)租，即可獲約20倍的回報(bào)；以每平方米4000元低價(jià)買來的經(jīng)適房若出租也獲利頗豐。如此低廉的成本與可期的暴利，足以誘使人鋌而走險(xiǎn)。以此論之，如何讓那些“博懵”者付出沉重代價(jià)，應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。

　　平心而論，廉租房經(jīng)適房的申報(bào)過程，經(jīng)過收入、資產(chǎn)和住房的申報(bào)、搖珠、公示等一系列程序，應(yīng)當(dāng)說是相當(dāng)透明和開放的。但在實(shí)施過程中，還須追問：為什么虛假的證明能夠騙過審核者，審核者憑什么就認(rèn)定這些資料是可靠可信的，是否經(jīng)過認(rèn)真核查？對(duì)于公布的名單及信息，分散的低收入者是否有足夠的能力和渠道，在公示的期限去弄清楚信息的真?zhèn)�？審核者有沒有通過相關(guān)部門如稅務(wù)、民政、社保、金融機(jī)構(gòu)等，去印證申報(bào)者提供資料的真實(shí)性？這些問題如果缺乏有效執(zhí)行，那么，相關(guān)的申報(bào)過程有時(shí)就難免“走過場(chǎng)”了，于是有人就要混水摸魚了。

　　如果我們無法在申請(qǐng)人的資格審查上嚴(yán)格把關(guān)、全面客觀評(píng)估申報(bào)者的資訊，又缺乏對(duì)陰謀得逞者的嚴(yán)厲處罰，未能循法律途徑整飭亂象，那么，在暴利面前，總有些人敢于“博懵”，只要他們“有關(guān)系”。韓江子