來自全國各地檢察、法院、紀委、高校等實務(wù)界和理論界的150余名代表近日齊聚陜西省西安市，研討“基層群眾自治組織人員職務(wù)犯罪問題”。

　　此次研討會由西安市雁塔區(qū)人民檢察院與西北政法大學(xué)聯(lián)合舉辦。據(jù)雁塔區(qū)檢察院負責人介紹，近年來，在該院受理的群眾來信來訪和查辦的職務(wù)犯罪案件中，基層組織人員職務(wù)犯罪占到很大比重。而目前就如何對基層組織人員職務(wù)犯罪問題進行法律規(guī)制仍缺乏必要的研究，系統(tǒng)完善的預(yù)防對策也未形成。

　　與會代表們圍繞公務(wù)活動的認定、協(xié)助人民政府從事公務(wù)行為的理解、如何在實踐中預(yù)防基層人員職務(wù)犯罪行為的發(fā)生等理論及實務(wù)中的熱點難點問題，進行了激烈的交鋒。

　　本報記者 臺建林 本報通訊員 周少鋒 陳濤

　　“每當村組干部換屆選舉時，檢察機關(guān)受理的舉報線索都會大幅上升�！�

　　陜西省西安市雁塔區(qū)人民檢察院檢察長同振魁深有感觸地說：“伴隨著社區(qū)管理職能的不斷強化和城中村改造的快速推進，社區(qū)干部和‘村官’手中的‘權(quán)力’越來越大，經(jīng)手管理的財物也越來越多，有的甚至動輒上億元�！�

　　基層群眾自治組織人員(主要指城市社區(qū)居委會管理人員和農(nóng)村村組干部)是國家行政機器中的“末梢神經(jīng)”。西安市雁塔區(qū)檢察院提供的數(shù)據(jù)表明，在檢察院受理的舉報線索和查辦的職務(wù)犯罪案件中，絕大部分都涉及社區(qū)、農(nóng)村基層組織人員。

　　在這樣的背景下，西安市雁塔區(qū)檢察院與西北政法大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心于近日聯(lián)合舉辦“基層群眾自治組織人員職務(wù)犯罪問題”研討會，邀請來自全國各地高校、檢察、法院、紀委150余名代表聚集西安，一起為基層組織人員職務(wù)犯罪問題“把脈會診”。

　　“村官”腐敗新動

　　向土地征用、土地開發(fā)、城中村建設(shè)是“村官”犯罪的重災(zāi)區(qū)。最新的作案手段是與開發(fā)商串通實行“互利互惠”，侵犯村民的集體利益

　　“村民小組長犯罪呈上升勢頭，土地征用、土地開發(fā)、城中村建設(shè)以及農(nóng)村資金管理、資源管理等環(huán)節(jié)是‘村官’犯罪的重災(zāi)區(qū)。”西安市人民檢察院反貪局副局長曲銀海以2004年至2009年西安市檢察機關(guān)查辦的128名“村官”職務(wù)犯罪案件為研究對象，總結(jié)出了這類人員的犯罪規(guī)律和特點。

　　西安市雁塔區(qū)檢察院王艷文對此也有相同看法。她認為，涉“土”型犯罪多集中在土地征用、占用和租賃領(lǐng)域。她還提出，“村官”職務(wù)犯罪發(fā)案地區(qū)大多為城市化建設(shè)步伐較快的城鄉(xiāng)接合部地區(qū)，犯罪金額雖然不大，但是社會危害性大，影響面廣。

　　對于土地征用中的犯罪特點，西安市雁塔區(qū)檢察院張波將其歸納為兩點：一是從土地征用補償費里“淘”，二是從集體土地征用款與承包款中“挪”。

　　西安市雁塔區(qū)檢察院檢察員程琳則列舉了新的作案手段———與開發(fā)商串通實行“互利互惠”的手段，侵犯村民的集體利益。

　　安徽省安慶市迎江區(qū)人民檢察院副檢察長馮嵐則認為，“村官”職務(wù)犯罪涉及領(lǐng)域日益多元化，在農(nóng)村基本建設(shè)、土地復(fù)墾、退耕還林等領(lǐng)域也存在職務(wù)犯罪案件。

　　陜西省寶雞市金臺區(qū)人民檢察院馬寶峰認為，一些地方利用管理村辦企業(yè)之機進行職務(wù)犯罪，是“村官”職務(wù)犯罪的一個新動向。

　　作案手段多樣、不斷翻新，是“村官”職務(wù)犯罪的又一大特點。陜西省咸陽市三原縣人民檢察院檢察長田勝利認為，“村官”職務(wù)犯罪多為虛報冒領(lǐng)以及村干部與國家工作人員相互勾結(jié)，共同作案。

　　北京市密云縣人民檢察院檢察長王化軍將其細化為，“收入不入賬、公款私存、虛報冒領(lǐng)或公款私分、涂改票據(jù)、開大頭小尾票、偽造財務(wù)印章、收據(jù)、偽造采購合同”等。

　　為何不斷蔓延升級

　　權(quán)力過分集中，犯罪具有從眾心理；“村官”犯罪的立案管轄規(guī)定在實踐中操作難度大，導(dǎo)致打擊不力;處罰力度不夠，法院量刑較輕

　　在南京市鼓樓區(qū)人民檢察院檢察員南宏玉看來，城市化進程加快沖擊著相對落后封閉的農(nóng)村意識，“村官”應(yīng)當具備的責任意識和責任能力在職權(quán)和利益的天平上發(fā)生了傾斜，導(dǎo)致“村官”職務(wù)犯罪數(shù)量的居高不下。

　　西安市雁塔區(qū)紀委辦公室副主任趙澎濤說，基層農(nóng)村黨風廉政教育未能及時跟進也是重要原因，部分“村官”思想上不重視黨風廉政教育，且教育方法不科學(xué)，重警示、輕示范。

　　王艷文也認為，村委會主任往往“大權(quán)在握”，權(quán)力過分集中，人員整體廉潔意識不高，犯罪具有從眾心理。

　　“法律規(guī)定及適用方面的問題也是一個重要原因。”曲銀海指出，“村官”犯罪的立案管轄規(guī)定在實踐中操作難度大，導(dǎo)致打擊不力。

　　陜西省咸陽市檢察院呂奎、彭濤則認為，“處罰力度不夠、法院量刑較輕”，也是此類案件頻發(fā)的重要原因之一。

　　西北政法大學(xué)楊春獻從犯罪學(xué)的角度提出了全新的觀點。他說，主體不良人格品質(zhì)與相應(yīng)機會的契合，為“官”者與為民者共同缺乏民主法制意識的契合，非常時期的財務(wù)制度混亂及管理上漏洞與有關(guān)人員的投機鉆營心理相契合，是造成“村官”職務(wù)犯罪高發(fā)的重要原因。

　　“居民、村民自治在文化上缺乏積淀，導(dǎo)致基層自治能力薄弱，加之外部監(jiān)督和預(yù)防體系不完善，現(xiàn)實中對村干部腐敗的容忍，導(dǎo)致基層干部腐敗不斷蔓延和升級。”西安市雁塔區(qū)檢察院王小毅從文化的角度，提出了這樣的觀點。

　　王小毅舉例說，他所在的檢察院在轄區(qū)內(nèi)某城中村調(diào)研中發(fā)現(xiàn)了非常矛盾的民意調(diào)查結(jié)果。問：“村委會能否代表村民利益？”80%被調(diào)查者回答“不能”。又問：“你的投票是否是你真實意愿？”85%選民回答“是”。在查處犯罪過程中，愿意積極配合調(diào)查、出庭作證的人更是寥寥無幾，致使大量的村干部犯罪后逍遙法外或得到較輕處理。

　　如何扎牢“籬笆墻”

　　建立鎖鏈型責任追究制度；健全基層群眾自治組織領(lǐng)導(dǎo)干部任期、離任審計制度；完善立法，減少號召性法律條文，增加必要的制裁性法律條文

　　在“把脈會診”之后，各方代表均開出了預(yù)防村官職務(wù)犯罪的“方子”。

　　河北省石家莊市裕華區(qū)人民檢察院公訴科科長曹向榮提出了建設(shè)性意見：要設(shè)立專職現(xiàn)金保管，杜絕現(xiàn)金多頭管理；建立規(guī)范的賬務(wù)，嚴禁白條入賬，堅決剎住利用白條自辦、自報、自抵、自支的現(xiàn)象。

　　重慶市江北區(qū)人民檢察院檢察長助理彭波說，應(yīng)通過“村賬鄉(xiāng)管”等辦法，加強對基層群眾自治組織財務(wù)的審查和審計監(jiān)督，并對其執(zhí)行各項規(guī)章制度的情況作出客觀公正的審核評估，以此作為獎懲的主要依據(jù)。

　　陜西省咸陽市人民檢察院李寶華提出了建立鎖鏈型責任追究制度的建議。他的觀點是，“不但要追究違法犯罪分子的責任，更要追究其上級領(lǐng)導(dǎo)責任”。

　　曹向榮的建議頗為新穎，他說，“應(yīng)建立健全基層群眾自治組織領(lǐng)導(dǎo)干部任期、離任審計制度及過失責任追究制度”。

　　西北政法大學(xué)白曉斐建議，村干部選舉程序應(yīng)做到透明，并提出應(yīng)在農(nóng)村成立紀檢小組、黨員議事會、村民議政會、黨風廉政監(jiān)督組等外部監(jiān)督組織，加強對村干部的監(jiān)督制約。

　　西安市雁塔區(qū)檢察院副檢察長王秦龍以雁塔區(qū)檢察院開展涉農(nóng)職務(wù)犯罪預(yù)防專項資金檢查的實踐證明，預(yù)防工作必須立足法律監(jiān)督職能，充分運用預(yù)防監(jiān)督權(quán)，拓展監(jiān)督領(lǐng)域、延伸監(jiān)督觸角、加大監(jiān)督力度、消除監(jiān)督空白，才能樹立檢察預(yù)防工作權(quán)威，有效解決預(yù)防工作“形式秀”趨勢和過于“疲軟”的問題。

　　河南省靈寶市人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防局局長朱躍鵬、研究室董曉晶認為，要結(jié)合自偵部門辦案，及時發(fā)出檢察建議，加大個案預(yù)防力度，及時幫助涉案單位完善資金、財務(wù)、人事制度，堵塞管理漏洞。

　　江蘇省南京市鼓樓區(qū)檢察院政研室主任南宏玉的觀點是，檢察機關(guān)的預(yù)防力量也是有限的，不能搞單打獨斗。西安市雁塔區(qū)檢察院黃曉寧對此有相同觀點，他認為，應(yīng)由紀檢、監(jiān)察、檢察等部門聯(lián)手，形成預(yù)防農(nóng)村干部職務(wù)犯罪工作合力。

　　北京師范大學(xué)教授吳宗憲表示，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)預(yù)防村干部職務(wù)犯罪的主要對策有：一是加強信息公開，杜絕暗箱操作，立法可以規(guī)定相關(guān)的信息應(yīng)強制公開；二是強化職能部門的監(jiān)督，轉(zhuǎn)變其不作為現(xiàn)象；三是健全制度建設(shè)，在村干部的產(chǎn)生、職權(quán)界限等方面建立行之有效的規(guī)制辦法。他還建議，應(yīng)進一步提高立法水平，減少號召性法律條文，增加必要的制裁性法律條文。