“富人應(yīng)該住到郊區(qū)去!”“三分之二的房子應(yīng)由政府提供�！薄艾F(xiàn)在的房?jī)r(jià)之所以高,主要就是在土地供應(yīng)上,在建設(shè)一般老百姓的廉租房方面,政府做得不夠�！薄�—博鰲亞洲論壇秘書(shū)長(zhǎng)龍永圖近日在南京的一番演講,可謂語(yǔ)驚四座。

　　龍永圖先生畫(huà)的這個(gè)餅,既不需要他給出實(shí)現(xiàn)的路線圖及其需要克服的障礙,也不需要他考慮這種政策的長(zhǎng)期后果,卻可以讓許多缺房者美美地享受一頓精神會(huì)餐。只是,這終歸是一個(gè)烏托邦。

　　即使在其他已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了公共服務(wù)型政府的國(guó)家,也看不到所謂的“三分之二的房子應(yīng)由政府提供”的局面。究其原因主要有以下幾個(gè):住房本屬私人物品,不屬于公共品范疇,不屬于政府提供的公共服務(wù)范疇;其國(guó)民收入分布結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)橄欖球形狀,政府用稅收補(bǔ)貼極少部分窮人的住房,才是可行的;其土地是私有的,政府提供三分之二住房的話,必須一邊從居民手中收取巨額的土地購(gòu)置稅,一邊用這種稅收去給居民蓋房,屬于多此一舉。

　　我國(guó)政府正在向現(xiàn)代公共服務(wù)型政府轉(zhuǎn)軌,從財(cái)稅制度方面的約束看,就知道“三分之二的房子應(yīng)由政府提供”是一個(gè)典型的烏托邦。1994年開(kāi)始的分稅制改革導(dǎo)致地方政府的事權(quán)和財(cái)權(quán)極不對(duì)稱。地方政府雖然是當(dāng)?shù)鼐用竦墓�共品和公共服�?wù)方面的主要提供者,但稅收卻被中央政府拿走了大頭。地方政府為了解決“小馬拉大車”的困難,不得不高度依賴土地財(cái)政。要求地方政府提供三分之二的房子,那其他公共品和公共服務(wù),誰(shuí)來(lái)提供?

　　實(shí)現(xiàn)龍永圖先生的主張需要克服的第二個(gè)障礙,是必須讓地方政府改變利益最大化的追求目標(biāo)。但必須記住:政府不是喂養(yǎng)于天國(guó),產(chǎn)奶于地上的奶牛。要想讓它吃得有限,必須依賴有效的權(quán)力制衡的政治架構(gòu)。否則,它焉能以公共品的最優(yōu)為追求目標(biāo)?

　　房改以前,體制內(nèi)的住房的確主要依靠政府提供,但別以為那樣就“公平”。無(wú)論是誰(shuí)提供住房,只要住房屬于短缺資源,就一定要用有效的“排他”制度來(lái)配置它,而當(dāng)時(shí)的排他政策是身份和特權(quán)。

　　排他制度實(shí)際上就是一種激勵(lì)制度,用身份和特權(quán)“排他”,誘導(dǎo)了對(duì)特權(quán)的崇拜和奮斗。而現(xiàn)在,如果要以“最貧窮”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)排他,也不是完全不可能——它會(huì)刺激人們拼命掩蓋自己財(cái)富的真實(shí)性,努力比窮,因此并不刺激產(chǎn)出的提升。

　　用價(jià)格來(lái)排他,則刺激了人們提高產(chǎn)出的努力。因?yàn)槟惚仨毜糜卯a(chǎn)出來(lái)?yè)Q房子。激勵(lì)人們努力比富。但另一方面也將收入低的人排除在外。目前的房?jī)r(jià)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離了國(guó)人的收入所能支撐的程度,從長(zhǎng)期看,的確難以為繼。但究其原因,是地方政府成為土地壟斷供應(yīng)者。

　　在土地不由政府壟斷的條件下,買方的支出就是賣方的收入。但在壟斷的條件下,這種土地交易的好處主要成為了地方政府的收入。那么,要將房?jī)r(jià)降下來(lái),解決之道顯然是破除地方政府對(duì)土地的壟斷。這種壟斷局面導(dǎo)致地方政府熱衷于土地收益最大化,而絕不會(huì)致力于廉租房最大化。與此配套的制度選擇,是重新調(diào)整稅收在中央和地方的分配比例,讓地方政府的財(cái)權(quán)和事權(quán)對(duì)稱起來(lái)。

　　(鄒嘯鳴 作者為高校教師)