簽有購(gòu)房合同、并向開(kāi)發(fā)商交納了購(gòu)房款、水電調(diào)節(jié)費(fèi)，在購(gòu)買使用5年多之后，被開(kāi)發(fā)商從化國(guó)泰天彤地產(chǎn)有限公司(下稱“國(guó)泰地產(chǎn)”)以合同沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證處公正以及分文沒(méi)有收取購(gòu)房者何柏雄房款為由起訴要求認(rèn)定所簽合同無(wú)效，并收回房屋。經(jīng)一審法院審理，最后以沒(méi)有商品房預(yù)售許可證為由判決合同無(wú)效，并要求業(yè)主向開(kāi)發(fā)商交回房屋。目前，業(yè)主何柏雄已就此案提起上訴至廣州市中級(jí)人民法院。

　　一審判決業(yè)主敗訴

　　事情的經(jīng)過(guò)是，業(yè)主何柏雄于2004年5月21日，與國(guó)泰地產(chǎn)簽訂了一份《商品房買賣合同書(shū)》，合同約定，國(guó)泰地產(chǎn)將位于從化市小海商貿(mào)城北區(qū)的第2-7小區(qū)第一幢首層833平方米的鋪面，以每平方米1000元的價(jià)格出售給何柏雄。合同簽訂后，何依約向國(guó)泰地產(chǎn)支付了全部金額83郾3萬(wàn)元。此后，業(yè)主何柏雄還分兩次向國(guó)泰地產(chǎn)交付了水電調(diào)節(jié)費(fèi)25000元。收房后，何柏雄投資將鋪面進(jìn)行了裝修，并出租給他人使用至今。

　　2009年8月，從化國(guó)泰地產(chǎn)以合同沒(méi)經(jīng)過(guò)公證處公正以及分文沒(méi)有收何柏雄房款為由，將業(yè)主何柏雄起訴至廣州從化市人民法院，要求認(rèn)定與何所簽合同無(wú)效，并收回房屋。

　　原告國(guó)泰地產(chǎn)訴稱，與何柏雄所簽訂了《商品房買賣合同書(shū)》之后，由于房屋至今沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證、未竣工驗(yàn)收，已經(jīng)爛尾；而根據(jù)從化市城市規(guī)劃局2009年4月新出臺(tái)的規(guī)劃文件，小海商貿(mào)城已經(jīng)改變規(guī)劃為“國(guó)泰名城·御景綠洲”居住小區(qū)，由國(guó)泰地產(chǎn)對(duì)其重新進(jìn)行整體開(kāi)發(fā)，故何柏雄所在商鋪不能交付使用，并要求何交回商鋪。

　　業(yè)主何柏雄的代理律師辯稱，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第五條規(guī)定“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房屋買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同”；第六條規(guī)定，“當(dāng)事人以商品房預(yù)售合同未按照法律、行政法規(guī)規(guī)定辦理登記備案手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的，不予支持”。

　　2009年11月25日，該案件在一審最后一次開(kāi)庭后的第三天，從化市人民法院根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第二條，“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”，據(jù)此，該院認(rèn)定合同無(wú)效，要求業(yè)主何柏雄交還鋪面給開(kāi)發(fā)商，開(kāi)發(fā)商則將房款退給何柏雄。

　　對(duì)此判決，業(yè)主何柏雄不服，目前已上訴至于廣州市中級(jí)法院。

　　開(kāi)發(fā)商官司纏身本是無(wú)良

　　該案一審判決之后，在從化當(dāng)?shù)叵破鹆塑幦淮蟛�。因�(yàn)楦�何柏雄情況類似或相近的業(yè)主，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)有數(shù)十人之多。很多業(yè)主都向從化國(guó)泰地產(chǎn)在小海商貿(mào)城區(qū)域購(gòu)買了房屋，且買的都是“樓花”，購(gòu)買時(shí)間比何柏雄還要早，最早的要追溯到1996年左右。

　　由于開(kāi)發(fā)商自身實(shí)力不濟(jì)，很快工程就下馬、爛尾，至今已過(guò)去十多個(gè)年頭。在這過(guò)去的十多年中，國(guó)泰地產(chǎn)一直官司纏身，在當(dāng)?shù)匾驗(yàn)榍废铝吮姸嗟膫鶆?wù)和收取了很多業(yè)主的樓款又無(wú)法交樓而聲譽(yù)不佳。

　　何柏雄稱，國(guó)泰地產(chǎn)為了將自己告上法庭，竟然在起訴書(shū)中說(shuō)謊，稱分文未收自己的樓款，如此的瞎話也敢說(shuō)。據(jù)何的分析，十多年前的房地產(chǎn)價(jià)格與現(xiàn)在比已經(jīng)增值十?dāng)?shù)倍，目前國(guó)泰地產(chǎn)又欠著很多人的房子，現(xiàn)在眾多的業(yè)主都打算要房子而不是要退款或賠償，開(kāi)發(fā)商為了自己的利益，就將其中的一個(gè)業(yè)主拿來(lái)開(kāi)刀，以起到殺一儆百的效果，只要有一個(gè)判例，其他的不用再說(shuō)也好談了。

　　何柏雄稱，從化法院的判決依據(jù)是有問(wèn)題的，法院所依據(jù)的最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第二條之規(guī)定，對(duì)應(yīng)的是賣方而不是買方；而對(duì)辯護(hù)律師提出的最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第五、六條之規(guī)定卻視而不見(jiàn)，明顯有失公正。如果按照這一判案邏輯，是否在鼓勵(lì)那些沒(méi)有實(shí)力的開(kāi)發(fā)商，在沒(méi)有取得預(yù)售許可證的情況賣樓，又在經(jīng)營(yíng)不善時(shí)甩掉包袱，等到地產(chǎn)增值時(shí)又道貌岸然地收回房屋，以賣個(gè)更好的價(jià)錢，這種司法邏輯顯然有悖司法倫理。

　　為了解案情，記者聯(lián)系上此案的審判法官潘贊忠。潘贊忠以案件正在上訴審理當(dāng)中，自己不便接受采訪為由，回絕了記者的采訪要求。