開發(fā)商“一房兩賣”被一審法院判決賠償購房者雙倍購房款1000余萬元。而開發(fā)商上訴后，二審法院只判決開發(fā)商返還購房款及33萬元利息。記者昨日獲悉，購房人不服二審判決，向北京市高級法院提出申訴。市高院受理了此案。法官將于今天約當(dāng)事人庭前談話。

　　-付了買房款 房子卻歸別人

　　2004年，西北工業(yè)大學(xué)教授鄭明德以名下的金華漢新技術(shù)公司名義與開發(fā)商永利多房地產(chǎn)公司簽訂了《購房協(xié)議書》，購買位于雍和大廈一層?xùn)|北角的商業(yè)門面房一套，門面房建筑面積230平方米，當(dāng)時銷售單價為每平方米2.5萬元。金華漢公司當(dāng)日交付了95%的房款546.25萬元，尾款按約定入住后交納。

　　到了2005年5月，大廈已投入使用，但一層?xùn)|北角商業(yè)門面房卻遲遲未能交付。鄭明德找到開發(fā)商，對方答復(fù)說房子已不歸鄭教授，購房款也不能退還。原來，《購房協(xié)議書》中有這樣一條規(guī)定，“金華漢公司須在簽訂協(xié)議書7日內(nèi)，即2004年5月21日前與開發(fā)商簽訂《商品房買賣合同》，如金華漢公司在上述期限內(nèi)未與開發(fā)商簽訂正式的購房合同，開發(fā)商有權(quán)出售房屋，所收房款不予退還。”由于金華漢公司一直未與開發(fā)商簽訂正式合同，開發(fā)商認為他們有權(quán)另行出售且所收房款不退。2006年8月，開發(fā)商將此門面房出售給一家銀行作為營業(yè)廳。

　　-一審法院判被告雙倍賠償房款

　　鄭教授認為永利多房地產(chǎn)公司“一房兩賣”構(gòu)成商業(yè)欺詐，一紙訴狀將永利多房地產(chǎn)公司起訴到東城法院，要求解除《購房協(xié)議書》，開發(fā)商返還購房款以及承擔(dān)已付房款一倍的賠償責(zé)任，上述兩項共計為1000余萬元，并要求開發(fā)商賠償預(yù)期房租收入444萬余元，賠償購房款利息33萬余元。

　　東城法院經(jīng)審理認為，雙方之間簽訂的協(xié)議書合法有效。庭審中，被告開發(fā)商認可原告在付款7日內(nèi)要求簽訂合同，但因被告未同意，導(dǎo)致合同未能簽訂，責(zé)任在開發(fā)商。據(jù)此，法院認定被告開發(fā)商將已經(jīng)出售給金華漢公司的房屋又出售他人，導(dǎo)致合同不能實現(xiàn)，被告應(yīng)對其行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，雙倍賠償買房人的購房款1000余萬元及利息33萬余元。此案被稱為京城首例“一房兩賣”被判雙倍賠償案。一審后，開發(fā)商提出上訴。

　　-二審法院不認定“一房兩賣”

　　二審法院審理認為，《購房協(xié)議書》不能認定為商品房買賣合同。且因房屋位置有爭議，金華漢新技術(shù)公司在訴訟中也未提供房屋具體位置和面積的證據(jù)，開發(fā)商不存在“一房兩賣”，只需要返還購房者546萬元的購房款及賠償利息33萬元。

　　金華漢新技術(shù)公司不服二審判決，向北京市高院提出申訴。其稱，當(dāng)年購房后，由于開發(fā)商不履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，導(dǎo)致正式的購房合同不能簽訂。該公司在支付了95%的購房款后，卻沒有得到所購買的房屋，在雙方訂立協(xié)議的情況下出現(xiàn)此種情況，開發(fā)商顯然不具備履行合同的誠意，而是明顯的違約，二審法院認定存在錯誤。市高院受理了購房人的申訴。