限價房政策自推出以來一直頗有爭議。近期，北京的首個限價房西三旗瑞旗家園以及已經(jīng)部分入住的清河小營限價房，普遍出現(xiàn)高租金出租現(xiàn)象，再次把限價房跨越于政策優(yōu)惠和市場邊界的曖昧推到聚光燈下。

　　限價房腳下的一只船是政策優(yōu)惠。限價房是政府照顧中低收入家庭的政策性住房，“限”字當(dāng)頭，即顯示了政府對于市場的干預(yù)。限價房本質(zhì)上是自住房，如果變成出租房，那么房主是否屬于缺房人群就值得懷疑，而他們?yōu)槭裁茨苜I到限價房就更值得懷疑。

　　限價房腳下的另一只船是市場化的商品房。它被基本定性為一種限價格、限面積的調(diào)劑性商品房。相比經(jīng)適房管理辦法中規(guī)定的“只能自住，不得出租或出借以及從事居住以外的任何活動”，限價房管理辦法中并沒有不允許出租的條文，只限定5年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。小區(qū)業(yè)主入住時簽訂的管理規(guī)約中，也并沒有明確的限制，只提出不能出租經(jīng)商。真遇到出租經(jīng)商的情況，物業(yè)也只能勸告。

　　對于限價房出租有一些貌似合理的解釋，諸如業(yè)主有緩解還貸壓力、上班太遠(yuǎn)等苦衷。即使出于真實需要，這種需求的偷換，已經(jīng)為本應(yīng)自住的政策性住房創(chuàng)造了變相的市場流動性。既享受了政策性優(yōu)惠，又要享受市場的流動性，腳踩兩只船的限價房算得上是個怪胎。如果限價房成為賺錢的工具，社會財富分配就會出現(xiàn)新的不公，有違政策初衷。

　　為了公平和福利，一個社會的“兩頭”是政府需要干預(yù)的，政府讓富人形成對社會的責(zé)任，讓窮人有飯吃有衣穿有房住。但是所謂“民有所居”，并非每個人都要有自己的房產(chǎn)——無經(jīng)濟能力的可以租房，有經(jīng)濟能力的可以買房，這樣的社會同樣是和諧的。對于中間者，利用市場經(jīng)濟規(guī)律調(diào)節(jié)更有效率。限價房的著力點正是落到了中間部分。

　　這樣一個層次的定價體系如何界定本來就很容易招致非議。但政府既然攬了這檔子活，就要將干預(yù)進行到底�，F(xiàn)實的情況是，一方面政策干預(yù)了市場，限定了價格優(yōu)惠的條件；另一方面，限價房又采取了比較寬松的申購條件以及粗放的管理方式。這樣互相矛盾的機制，將限價房推到了不尷不尬的境地。

　　就限價房而言，政府必須加強監(jiān)管，嚴(yán)格資格審查。而且，限制的不僅僅是價格和戶型，還應(yīng)該嚴(yán)格限制出租。對于已經(jīng)出現(xiàn)的出租問題，政府應(yīng)該完善相關(guān)管理辦法，以確實達到保障房的建設(shè)目的。這些都是不可忽略的政策細(xì)節(jié)，需要不斷加以完善。如果不加約束，權(quán)力就會在市場上尋租，利益?zhèn)�體也會鉆政策空子。(本報特約評論員 白嶺)