經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房等保障性住房的出租現(xiàn)象，一直是個(gè)令有關(guān)各方頗感糾結(jié)的問題，甚至“無關(guān)各方”也很不平：你不是房子不夠住才申請經(jīng)濟(jì)房的嗎？怎么還出租呢？

　　最近，北京市首個(gè)限價(jià)房小區(qū)——西三旗旗勝家園交房以后，一些住戶將房子出租，又一次引起人們對此現(xiàn)象的關(guān)注

　　仔細(xì)分析起來，經(jīng)濟(jì)房、限價(jià)房出租之所以遭人詬病，它跟保障性住房分配不公有很大關(guān)系。本來，人們對富人侵占經(jīng)濟(jì)房很不滿，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)既成事實(shí)已經(jīng)很難改變的時(shí)候，怨氣就轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)房的出租現(xiàn)象上來了。

　　但是，出租者當(dāng)中，有一部分是合法合理的住戶。他們出租房子，有共性問題，如生活配套設(shè)施建設(shè)滯后，公交系統(tǒng)沒有跟上，生活不方便，暫時(shí)出租房子，等生活配套設(shè)施解決了再入住。有的問題，則是各家各戶情況不同。比如孩子讀書，是大多數(shù)家庭的頭等大事，好不容易找到一個(gè)好的學(xué)校，因?yàn)橐�入住限價(jià)房，你就叫人家放棄？或者叫孩子每天多花幾個(gè)小時(shí)在路上？升學(xué)競爭那么激烈；中學(xué)生還好一點(diǎn)，小學(xué)生的安全問題怎么辦？家長接送，既影響家長工作，又增加負(fù)擔(dān)。不入住，房子空關(guān)，也是一種損失。有的住戶，則是家中有老病號，為看病方便而在市區(qū)居住，將保障性住房出租。

　　如果禁止保障性住房的出租，對不同的住戶，影響也不同。對那些富人，不過是讓他們減少了一點(diǎn)租金，不可能讓他們把房子退出來；再說這些人既然能通過不正當(dāng)?shù)耐緩椒值椒孔�，出租禁令估�?jì)也管不住他。這樣，很可能出現(xiàn)這種情況：有辦法的人繼續(xù)出租房子拿租金，沒有背景的人乖乖地把房子收回來，氣死人不償命。

　　那么，那些合理合法分到保障房的住戶出租房子，是否就有悖于政府建造限價(jià)房、經(jīng)濟(jì)適用房的初衷，即改善老百姓住房這個(gè)目的了呢？低收入家庭把保障房租出去，還是要租別的房子住，租金還是用于住房。除此之外，天有不測風(fēng)云，誰能保證他們不會(huì)遇到比住房條件差更嚴(yán)重的問題，出租房屋所得可以助他們一臂之力。老百姓遇到的困難是各種各樣的，讓政府全部包下來至少目前還不可能，如果出租房屋的政策寬松一點(diǎn)，一些低收入者遇到困難時(shí)，就多一條獲得助益的途徑。這有什么不好呢？為什么對他們要那么苛責(zé)呢？為什么不給他們一點(diǎn)選擇的自由呢？主要還是一些人心理不平衡，可是這個(gè)不平衡有道理嗎？

　　即使那些富人可以出租保障房獲利，允許保障房出租也是個(gè)好政策，至少是次好政策。道理很簡單，同樣的房子出租所得租金相同，但因?yàn)閮煞N住戶貧富差別很大，房屋租金在他們各自的收入中所占比例的差別就很大，對富人來說這點(diǎn)租金可能聊勝于無，不拿白不拿；對窮人來說，這筆收入是要列入家庭規(guī)劃的。所以，在不可能杜絕保障房分配中的腐敗時(shí)，過于苛責(zé)的規(guī)定，看起來很正義，但最受傷害的往往是窮人。