好的政策的標志并非只有動機良善，還包括可操作性及合法性。9月初，國家發(fā)改委體改司司長孔涇源在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展論壇上演講時說，向相對富有的人群征收物業(yè)稅的錢完全可以拿來蓋廉租房、安居房，在住房層面調(diào)節(jié)貧富不均。

　　聽起來是給物業(yè)稅正名的做法，細究起來問題多多。物業(yè)稅做為一項新稅種，出生的前提是合法，不論物業(yè)稅有多么美妙的動因，首先要遵循程度正義賦予其合法出生。否則，現(xiàn)行的土地所有權不能征收物業(yè)稅的唾沫星子就能把物業(yè)稅淹死，而許多人就能在物業(yè)稅是否合法合理的爭論聲中堂而皇之地逃稅避稅。

　　即便物業(yè)稅順利誕生，用途如何同樣大費思量。筆者曾經(jīng)說過，物業(yè)稅是公共財政透明化運作的產(chǎn)物。物業(yè)稅是地方稅收的最后來源，在公共財政收支倒掛和盈余之間起到調(diào)節(jié)作用。地方政府核定的物業(yè)稅總額和稅率，是根據(jù)每年地方財政盈缺而定，充裕則少征，不足則多征。美國、加拿大、英國、新西蘭等國莫不如此。在北歐一些國家，比如瑞典，物業(yè)稅是財產(chǎn)稅的一種，甚至被賦予了調(diào)節(jié)社會貧富差距和抑制社會財富分配不均的作用。至于地方政府收取了物業(yè)稅之后做何用途，那是地方財政預算的事，與國家發(fā)改委關系不大。

　　雖然筆者希望物業(yè)稅能夠解決低收入人群的住房難題，同樣理解物業(yè)稅誕生后將是地方政府重要的稅收來源，使用必須經(jīng)過地方人大同意，也許北京拿來建設廉租房，而上海則認為地鐵建設、補充養(yǎng)老基金更為重要。誰能說北京的做法合理而上海的做法不合理呢？

　　孔涇源先生征收物業(yè)稅建廉租房高論一出，社會上就有各種爭論，有人聲稱“征物業(yè)稅建廉租房有點一廂情愿”，希望政府在征物業(yè)稅的同時就能考慮到豪華住宅與普通住宅、自住房與投資房之間的區(qū)別，別讓辛苦一輩子買房的工薪階層背上大包袱。更有人把征收物業(yè)稅提到尊重國民財產(chǎn)，并為之提供保護的高度立論，認為“物業(yè)稅是政府以政權強制力，對使用或者占有不動產(chǎn)的業(yè)主征收的補償政府提供公共品的費用”，拿這筆錢蓋廉租房、安居房似乎不太合適。

　　這也許會出乎孔涇源先生的預料，如此為民謀利的好事，如此損有余以奉不足，為什么聽到的大多數(shù)居然是反對之聲。孔先生應該高興，這實在是件好事，說明公民的稅法意識與捍衛(wèi)自身財產(chǎn)的意識正在增強，而這是法律公平的基本前提之一。

　　再舉兩個例子也許就能徹底說明立法良意與合法性之間的辯證關系。政府曾表示，要用公積金余額納入廉租房建設基金，聽起來與征物業(yè)稅造廉租房同樣美妙，卻違反了物權法。要知道，公積金是繳納者的公共基金，在征得繳納者的同意之前，管理者沒有任何權利用做他途，否則就是對公積金繳納者的物權侵害。

　　再如，由于廉租房資金不足，甘肅、河南、福建等省份開始探討通過出售廉租房部分產(chǎn)權回籠資金，這種風潮愈演愈烈。此舉同樣陷入悖論，建設廉租房的本意是解決低收入階層的住房難題，廉租房的租住者原本就是買不起商品房、也買不起部分產(chǎn)權的經(jīng)濟適用房的低收入階層，所以只能從政府的公共預算中安排開支。而現(xiàn)在卻出售部分產(chǎn)權，讓低收入者為低收入者買單，所以這部分能夠購買部分產(chǎn)權的廉租房住戶，本身就應該退出廉租住房，為更需要廉租房的低收入者騰出寶貴的空間。如果廉租房產(chǎn)權可以出售，是否意味著今后租房可以買下全部產(chǎn)權，并且到房地產(chǎn)市場交易？那廉租房與普通商品住宅有什么區(qū)別？今后必然開啟尋租之門；如果廉租房住房永遠只能取得部分產(chǎn)權，廉租住戶節(jié)衣縮食購買不能兌現(xiàn)的部分產(chǎn)權就毫無意義，跟買上月球的一英寸土地沒有任何區(qū)別。

　　筆者支持物業(yè)稅，理由并不在于物業(yè)稅能夠均貧富，而是物業(yè)稅有助于樹立產(chǎn)權意識，有助于建立透明公開的公共財政體系，有助于厘清紛繁復雜的房地產(chǎn)稅收，有助于抑制瘋狂的房地產(chǎn)炒作，更有利于使全民的房地產(chǎn)投資風險意識大大增強，以免重蹈日本土地財政的悲劇。

　　至于物業(yè)稅征收之后怎么用，則是地方政府與地方民眾的重大課題，需要專章探討，誰也不能越俎代庖替納稅人作決定。

　　葉檀(上�！≠Y深財經(jīng)專欄作家）