3月8日，深圳市某媒體一篇題為《經(jīng)適房小區(qū)竟然豪車扎堆》的文章刊登后，一時(shí)間引起社會(huì)各界的強(qiáng)烈反響。事情大概如此：2007年，申請(qǐng)?zhí)以创迦�期住房的條件是家庭總資產(chǎn)不超過28萬元；兩年過后，該小區(qū)車庫里超過20萬元的車輛比比皆是。

　　此事一經(jīng)暴露，就有網(wǎng)人調(diào)侃：這說明盡管在全球金融危機(jī)沖擊下，居民的經(jīng)濟(jì)收入仍然實(shí)現(xiàn)了快速的增長(zhǎng)。說實(shí)話，見過富人買經(jīng)濟(jì)適用房的，但沒有見過這么大規(guī)模的，這么富有的。這就是占車庫車輛近1/5的豪車折射出經(jīng)濟(jì)適用房的尷尬。

　　經(jīng)濟(jì)適用房是保障性住房類別中的一種，目的就一個(gè)，讓中低收入人群買得起房，住得上房，咋說也不是給那些有錢人準(zhǔn)備的。桃源村三期樓下刺眼的奔馳、寶馬、奧迪等，委實(shí)是抹殺了“保障”的功能，給這一項(xiàng)惠民的政策“抹了一把灰”。

　　細(xì)細(xì)想來，申請(qǐng)保障性住房必定要審核個(gè)人收入和資產(chǎn)，就像桃源村三期住戶家庭總資產(chǎn)不超過28萬元一樣�？蔀槭裁磿�(huì)有那么多人卻能將資產(chǎn)隱匿到28萬元以下？是誰為他們制造了與弱勢(shì)群體爭(zhēng)利的漏洞？思來想去，無疑還得指向當(dāng)前保障性住房的分配體制。

　　因?yàn)椋�說清收入和資產(chǎn)這樣的事情在現(xiàn)行的監(jiān)督體制之下本身就是一件難事。比如，如今家庭資產(chǎn)的“分流”形式多種多樣，股票、基金、儲(chǔ)蓄等多種金融產(chǎn)品成為分擔(dān)的主力，更不要說一些灰色收入了，這需要一套完善的體系進(jìn)行匯總。從目前的現(xiàn)狀來說，要調(diào)查清楚這些資產(chǎn)確非易事。

　　審核就有可能會(huì)出現(xiàn)紕漏，造假的可能性就會(huì)存在，因此，促進(jìn)社會(huì)公平而生的保障性住房政策無疑也會(huì)出現(xiàn)不公平。漏洞的存在，當(dāng)然也為很多人購買經(jīng)適房帶來了找關(guān)系、批條子、隱瞞收入等不法行為的可能性。到頭來，反倒是“老實(shí)人真的很吃虧”。

　　筆者以為，對(duì)于保障性住房，政府部門要吸取教訓(xùn)，從頭到尾進(jìn)行跟蹤，這是應(yīng)該擔(dān)負(fù)的責(zé)任。政府部門在分配保障房時(shí)要慎重考慮、認(rèn)真調(diào)研，如果在初審時(shí)可能出現(xiàn)漏洞，那我們就必須在復(fù)審、終審時(shí)加以完善，完全可以向社會(huì)全面公示，發(fā)動(dòng)社會(huì)各界全程監(jiān)督，接受群眾舉報(bào)，從源頭上斬?cái)囹_房的黑手。

　　保障性住房售出以后，政府有關(guān)部門也要跟蹤，不能賣了就完了。如果業(yè)主有欺詐行為，政府應(yīng)該強(qiáng)制性地把房子收回來。不要再讓原本具有保障功能的政策變了味道，“錯(cuò)�！绷巳�，也“漏�！绷巳�。