當(dāng)開發(fā)商交房后，業(yè)主要進行裝修時，幾乎全部的物業(yè)管理機構(gòu)都要收取一些費用。這些費用總體看來，分為兩種類型，一是可以退還的，二是不退還的。要退還的部分，主要是裝修押金，而不退的費用部分，則往往被稱為裝修管理費。

　　上述兩種費用往往都沒有一個數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，不同的小區(qū)、不同的物業(yè)管理公司標(biāo)準(zhǔn)差別不小，就是同一個小區(qū)、同樣的物業(yè)管理機構(gòu)，如果業(yè)主跑去懇談懇談，好像也能出現(xiàn)很大不同。

　　這主要是因為，國家對于裝修管理費等，并沒有一個明確的規(guī)定，所以各家物業(yè)管理機構(gòu)就根據(jù)自己的情況來制定標(biāo)準(zhǔn)，互相之間差別就很大，隨意性也比較大。正是因為這樣，很多的業(yè)主有意見，不少人認為，既然國家沒有規(guī)定，物業(yè)管理公司就不能收這錢。還有些人認為，這些費用隨意性大，所以對這些錢的使用情況表示不信任。每個小區(qū)恐怕都能見到業(yè)主與物業(yè)管理公司之間，因為這些問題而發(fā)生爭吵。

　　對于這些問題，需要結(jié)合實際做分析。首先，對于裝修隊伍的押金，還是應(yīng)該收取的。實際生活中，確實有不少的裝修工人在進行裝修時，不考慮他人生活的方便、安全，也不顧及對建筑物、設(shè)施設(shè)備的保護，野蠻施工，隨意拋擲垃圾等等，引起了其他業(yè)主的不滿。這些問題，光靠說服、斥責(zé)是沒有多大用處的。

　　由裝修公司、裝修隊伍向物業(yè)管理機構(gòu)提供一筆裝修押金，如果在裝修過程中出現(xiàn)損壞物業(yè)、破壞物業(yè)設(shè)施設(shè)備等情形時，從這筆押金中支付。如果裝修過程一切平安，沒有出現(xiàn)上述情形，物業(yè)管理機構(gòu)將把收取的押金奉還。應(yīng)該說，這是一個比較好的監(jiān)督、控制、補救的好方法。

　　麻煩的是不退還的裝修管理費部分，物業(yè)管理公司普遍認為，裝修時，他們要對裝修工人、裝修材料、裝修行為進行管理、監(jiān)督，而這些工作當(dāng)然會有人力、物力開支。這些工作應(yīng)當(dāng)是正常的物業(yè)管理工作以外的增加量，所以這些開支不能在物業(yè)管理費中列支，而要額外單獨收取。

　　這筆錢該不該收，不能絕對地以有沒有相關(guān)的法規(guī)為標(biāo)準(zhǔn)，畢竟法規(guī)存在著一定的滯后性。由于物業(yè)管理公司與業(yè)主間是平等的民事主體，他們之間存在著服務(wù)合同關(guān)系。物業(yè)管理公司提供服務(wù)，業(yè)主支付物業(yè)管理費。如果物業(yè)管理公司提供了額外的服務(wù)，并被業(yè)主接受，那么物業(yè)管理公司就有理由要求相應(yīng)的對價。反之，如果并沒有額外的服務(wù)，就不可巧立名目收費。

　　物業(yè)管理公司的本職工作就是管理物業(yè)，業(yè)主支付物業(yè)管理費并不是要求物業(yè)管理公司成為自己家庭私用仆人，裝修如果只是在業(yè)主屋里與世隔絕地進行，也沒有進行管理的必要。物業(yè)管理公司是為全體業(yè)主服務(wù)的，所以他們一般并不管裝修工作是否經(jīng)濟實惠、是否漂亮美觀、是否合乎業(yè)主自己的要求等等，只有當(dāng)裝修行為可能會對整個物業(yè)、相鄰部位、其他業(yè)主造成損失，才需要物業(yè)管理公司進行管理。恐怕任何物業(yè)管理公司都不會聲稱自己只管不進行裝修的物業(yè)，對裝修工作的管理應(yīng)該是物業(yè)管理公司工作的一部分。

　　況且，收益與責(zé)任是相對應(yīng)的，物業(yè)管理公司收取了裝修管理費，如果裝修工作出現(xiàn)對物業(yè)的損壞，那么物業(yè)管理公司是否承擔(dān)管理不善的責(zé)任呢？實踐中大都是只收錢不負責(zé)，出了問題推到裝修公司、工人身上，還要扣他們的押金，這就非常矛盾了，也很不合理。

　　有些物業(yè)管理公司稱：裝修時候，必然有很多工人，也就必然增加工作量，所以要另外收錢，按照這樣的理論，如果業(yè)主家里來了很多親朋好友，或者遇到婚喪嫁娶情況，是不是也要另外增加管理費呢，這是很難說服別人的。

　　所以，我認為裝修押金就基本上解決問題了，不應(yīng)該收取什么管理費。其實大多數(shù)的業(yè)主也都意識到，物業(yè)管理機構(gòu)對于房屋裝修等活動加以管理是很有必要的，問題是，管理是不是就等于收錢。上述情形的出現(xiàn)，反映出很多物業(yè)管理公司還是沒有把自己置于與業(yè)主平等的民事主體地位，習(xí)慣于用各種強制性、武斷的規(guī)定來解決新問題，但這樣實際上是不可能解決問題的。(郭玉濤)