因不滿1553萬元巨額行政罰單，金滿花園開發(fā)商金滿公司將廣州市規(guī)劃局告上法庭。昨天，這起備受關注的“廣州集資房第一案”在越秀區(qū)法院有了一審結(jié)果。法院駁回開發(fā)商金滿公司訴訟請求，維持規(guī)劃局所做出的處罰。對此，開發(fā)商當庭表示上訴，聲稱不應該由他們單獨承受如此重的處罰。

　　法院一審判開發(fā)商敗訴

　　在昨天庭審中，雙方主要圍繞“行政處罰的主體是否正確、行政處罰是否超過訴訟時效、該依據(jù)哪級法規(guī)進行處罰”三大焦點問題激烈辯論。聽完雙方辯論之后，越秀區(qū)法院認為，“金滿家園”集資房是原告投資開建，以石井公司名義領取《規(guī)劃許可證》及前期補辦開發(fā)的有關證件，原告作為“金滿家園”住宅小區(qū)的違法建設單位和違法施工單位，是適格的行政處罰相對人�！敖饾M家園”1998年上半年開工興建，2000年1月完工，但石井公司向被告、白云分局申請補辦建設用地許可證、建設工程規(guī)劃許可證報告卻說金滿花園1996年興建，建設時間虛假，且提供的測量圖紙也是虛假的。因此，原告以石井公司名義補辦《建設用地許可證》、《建設工程規(guī)劃許可證》是采取欺騙手段，被告、白云分局分別于2005年7月19日、2005年9月16日予以撤銷。本案涉及的違法建設行為處于繼續(xù)狀態(tài)，故被告對原告的行政處罰并未超過兩年時效。因《中華人民共和國城市規(guī)劃法》未明確規(guī)定罰款處罰標準，在《中國人民共和國立法法》實施前施行的《廣東省實施<中華人民共和國城市規(guī)劃法>辦法》和《廣州市城市規(guī)劃條例》均有廣東省人大常委會制定或批準，同屬地方性法規(guī)。被告適用《廣州市城市規(guī)劃條例》對原告進行處罰，并無不當。因此，法院裁定維持被告市規(guī)劃局所做出的行政處罰決定。

　　金滿公司當庭表示上訴

　　昨天上午10時，金滿公司老板陳金滿和幾位高層聽到法官宣讀完判決書后，陳金滿從座椅上跳起來，大喊“這是天大的冤枉”，并當庭表示不服判決，要上訴。金滿公司相關負責人說，金滿花園1998年至2000年建設期間，市、區(qū)規(guī)劃部門是知情的，并非“未經(jīng)城市規(guī)劃行政主管部門批準擅自建設”。開工前，他們曾向石井鎮(zhèn)政府申請能否以集資房形式來建，得到石井鎮(zhèn)、白云區(qū)相關政府部門允可后，才投資數(shù)千萬元進行建設，“判決書所說我們的建設時間和建設圖紙是虛假，這個事實我們承認。但造成這一結(jié)果并不全是我們的原因，我們辦理補辦手續(xù)是經(jīng)過石井鎮(zhèn)政府和區(qū)政府同意，申請報告和相關材料也是鎮(zhèn)政府向市規(guī)劃局和區(qū)規(guī)劃局提交的，為什么現(xiàn)在只處罰我們？相關行政部門也應該承擔一定責任�！�

　　律師稱沒考慮違法原因

　　金滿公司代理律師韋律師認為，法院給出的判決理由并沒有真正回答原告在起訴書中所提出的三點質(zhì)疑。判決書雖然認定了原告提供虛假資料的違法事實，但沒有能夠解釋規(guī)劃局做出處罰決定的正確性。原告做出上訴行為是有特定的原因和背景，這些因素也是判斷規(guī)劃局做出處罰決定是否有據(jù)的標準。

　　案情回放 金滿家園身世復雜

　　金滿家園位于白云區(qū)石井鎮(zhèn)沙鳳村馬頭崗地段，共建有2幢9層、1幢10層的住宅樓。2000年前后，住宅小區(qū)建成，開發(fā)商打出“絕對商品房”廣告向社會發(fā)售。2005年7月，廣州市規(guī)劃部門調(diào)查認為，金滿花園集資房是“采用提供虛假建設時間、虛假測量圖紙等欺騙手段”，騙到規(guī)劃部門按穗府(1997)48號文對集資房處理的規(guī)定而得到行政許可，故撤銷該小區(qū)《建設用地規(guī)劃許可證》。2007年2月6日，市區(qū)規(guī)劃部門進行聽證后對金滿公司作出1553萬元行政處罰決定，逾期不交每日滯納金47萬元。為此，金滿公司將廣州市規(guī)劃局告上法庭。2007年3月22日，該案在越秀區(qū)法院開審，近百名金滿花園業(yè)主到庭旁聽。(鄔科）